АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-67/2025

04 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от  

21.06.2024, от 21.08.2024; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 29.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024  

по делу №А73-6493/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, далее – ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере  

166 067 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>/2).   

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы учреждением приведены аналогичные его правовой позиции по апелляционной жалобе утверждения об отсутствии в силу норм статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прямого указания на возникновение у учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по  

оплате за содержание и ремонт помещений, а также оплате коммунальных услуг; отсутствии выделения денежных средств учреждению по статье «коммунальные услуги»; не наделении учреждения полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг.  

Кроме того, кассатор, с учетом норм статьи 616 ГК РФ, а также заключенного между учреждением и ООО «Сириус» 01.06.2020 договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/6/АИ-69 помещений, считает, что оплата расходов на содержание имущества является обязанностью арендатора и свидетельствует о ненадлежащем статусе учреждения как ответчика в рамках настоящего дела.  

 Минобороны России в своей жалобе ссылается на те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: на непредставление истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств ежемесячного направления в адрес ответчиков платежных документов с указанием начислений на тепловую энергию, в связи с чем, считает, что ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на надлежащего ответчика. Кроме того, несогласно с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие либо недостаточность у учреждения собственных денежных средств для удовлетворения заявленных требований.  

 Дополнительно Минобороны России в своей кассационной жалобе полагает, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).  

 Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.  

 Отзыв на кассационные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме  

 № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске (далее - МКД): I (7-19), площадью 155 кв. м, (помещение 1); - I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв. м (помещение 2); - I (24-34), I (23-50,66-70), в т.ч. помещение - I (24-34), I (23-33,69,70), площадью 222,3 кв. м (помещение 3).  

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.  

Протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений МКД № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске, проводимого в очно-заочной форме, от 08.12.2022 способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания - ООО «РЭП».  

03.09.2007 между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, и ООО «РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/88.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.  

Собственники помещений в МКД, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункты 1.3 и 2.3.1 договора).  

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.  

Осуществляя управление названным МКД в спорный период с 01.01.2023 по 31.12.2023, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорных помещений не исполнял, образовалась задолженность в размере 166 067 руб. 20 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД ООО «РЭП» направило в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России претензию от 24.01.2024 с требованием оплатить основной долг в размере 166 067 руб. 20 коп., которая оставлена последними без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.  

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги  

включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по внесению платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность в общей сумме 166 067 руб. 20 коп.  

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».  

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.  

Довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания с него долга, поскольку часть помещений передана ООО «Сириус» по договору аренды от 01.06.2020 № 141/3/6/АИ-69, обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества МКД в силу закона возложена на собственника помещения. Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание помещения и общедомового имущества. Как следует из материалов дела ответчиками в состязательном процессе доказательств обратного, в том числе доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)  

Апелляционным судом верно указано, что согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует прямой договор между ООО «РЭП» и ООО «Сириус», действовавший в спорный период.  

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате спорной задолженности лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Позиция Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности признается судом округа необоснованной.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  

(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России указано на привлечение собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.  

 Довод жалобы Минобороны России о том, что истцом не направлялись платежные документы на оплату, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен как несостоятельный, поскольку само по себе неисполнение управляющей организацией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится имущество, закрепленное на праве оперативного управления.  

Более того, как верно отмечено судом, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг. Срок исполнения обязательства является установленным и он не связан с представлением должнику платежных документов.  

Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, так как обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника и лиц, владеющих объектами на праве оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущий ремонт.  

 Ответчиками не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость содержания общего имущества и текущего ремонта в большем размере, чем подлежит оплате. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.  

 Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А73-6493/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко