ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30280/2022

г. Самара

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуповым Д.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»-  представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2024г.),

от  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области -  представителей ФИО2 (доверенность от 17.04.2024г.), ФИО3 (доверенность от 19.06.2024г.),

от Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области   -  представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2024г.),

от Управления ФНС России по Самарской области   -  представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу  № А55-30280/2022 (судья  Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (ИНН: 

<

***>),

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная  ИФНС России № 23 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 20-33/29 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 8 779 938 руб. 82 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Альп-Высотка»,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее - ответчик), (с учетом уточнения требований от 05.12.2023) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 20-33/29 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 8 779 938 руб. 82 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Альп-Высотка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная  ИФНС России № 23 по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 20-33/29 от 29.04.2022 о привлечении ООО «Компания Альп-Высотка» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения УФНС России по Самарской области № 03-20/36715(g) от 22.11.2023) в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 8 779 938,82 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области устранить допущенные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 20-33/29 от 29.04.2022 нарушения прав и законных интересов ООО «Компания Альп-Высотка».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что оспариваемая ООО «Компания Альп-Высотка» сумма доначислений НДС включает в себя не только взаимоотношения ООО «Компания Альп-Высотка» с ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» по поставке материалов, но и взаимоотношения ООО «Компания Альп-Высотка» с ООО «СтройКом» в рамках оказания услуг по разработке документации.

В отношении доначислений НДС по взаимоотношениям ООО «Компания Альп-Высотка» с ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» по поставке материалов податель жалобы указал, что ООО «Компания Альп-Высотка» доказана реальность приобретения соответствующих ТМЦ/ЛКМ. Налоговый орган частично не оспаривает поставку ряда ТМЦ/ЛКМ. 

В отношении оставшейся части ТМЦ/ЛКМ ООО «Компания Альп-Высотка» представило заключение эксперта № 120-2022, из которого следует, что ООО «Компания Альп-Высотка» без приобретения объема ТМЦ/ЛКМ от ООО «СтройАльянс» и ООО «СтройКом» не могло выполнить объем работ, закрытый перед заказчиками в период с 01.10.2018 по 31.12.2021, т.е. приобретение в 4 кв. 2018 и 3 кв. 2019 ТМЦ/ЛКМ было необходимо ООО «Компания Альп-Высотка» для выполнения работ на объектах заказчиков. 

Податель жалобы указал, что весь объем поставленного в 4 кв. 2018 и 3 кв. 2019 ТМЦ/ЛКМ от поставщиков: ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» реально закуплен и использован ООО «Компания Альп-Высотка» при выполнении работ на объектах конечных заказчиков.

ООО «Компания Альп-Высотка» в ходе судебного разбирательства раскрыло реальных поставщиков соответствующих ТМЦ/ЛКМ, однако налоговый орган и суд первой инстанции устранились от определения действительных налоговых обязательств ООО «Компания Альп-Высотка».

Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.04.2024 на  20.05.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в учебном отпуске, судьи Корастелева В.А.  в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.05.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Бажана П.В., судьи Корастелева В.А.  на судью Николаеву С.Ю. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Бажана П.В., судьи Корастелева В.А.  на судью Николаеву С.Ю.  рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.05.2024 на  03.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.07.2024, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Бажана П.В.  на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Бажана П.В. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03.07.2024 на  29.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29.07.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Попову Е.Г. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Николаевой С.Ю. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 29.07.2024 на  18.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.09.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.  рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Альп-Высотка»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной  ИФНС России № 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных объяснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 29.04.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, принято решение № 20-33/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС в размере 14 557 273 руб., начислены пени по налогу в размере 6 453 779.94 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, п.1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 303 352 руб.

Всего по решению доначислено 21 314 404,94 руб.

ООО «Компания Альп-Высотка» подана в УФНС России по Самарской области  апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 22.09.2022 № 03-15/33110@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов   и   суммой   налога,   исчисленной   по   операциям,   признаваемым   объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «Компания Альп-Высотка» условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» по поставке материалов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что реальными поставщиками являются ООО «Промресурсэкология», ООО «АКЗ», ООО «Снабжение и Логистика», ООО «УралГрит» (порошок абразивный), ООО «ИНТЕКО», ООО «УралКупер», ООО «Химзащита» (растворитель Thinner № 10 (20L), растворитель Thinner № 17 (20L), растворитель Thinner 21-06 (20L), растворитель Thinner 91-92 (20L) краска Hardtop АХ Сотр В (4L), краска Penguard HSP Grey Сотр A (16L), краска Steelmaster 60 SB (20L), краска Sigmafast 278 Ral 7035 (15л), краска Sigmafast 18 278 Handener for Ral 7035 (5л), краска Sigmadur 520 Ral 7036 (17,6), Отвердитель Sigmadur 520 Handener for Ral 7036 (2,4)); ЗАО НПХ В МП (Растворитель СОЛЬВ-ЭП, Растворитель СОЛЬВ-УР).

При расчете реальных налоговых обязательств Инспекцией принята цена продукции от ООО «УралГрит» и ООО «УралКупер» до Общества, с исключением наценки ООО «СтройАльянс».

С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией в рамках проверки был произведен перерасчет налоговых обязательств по эпизоду применения статьи 54.1 НК РФ.

В рамках рассмотрения дела в суде ООО Компания «Альп -Высотка» представлен уточненный расчет действительных налоговых обязательств за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, исходя из цен реальных производителей и официальных поставщиков-дистрибьюторов на соответствующие позиции товарно-материальных ценностей с приложением соответствующих документов.

При анализе представленных налогоплательщиком документов налоговый орган признал обоснованным расчет действительных налоговых обязательств в части следующих счетов-фактур:

1) Поставка товара по счету-фактуре от 07.09.2018 № 36 на сумму 3 741 787,28 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД от 07.09.2018 № 129 по контрагенту ООО «Снабжение и Логистика» (ООО «СИЛ»). Подтверждена добросовестность и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабжение и Логистика».

2) По УПД от 02.10.2018 № 47 от ООО «СтройАльянс» в адрес ООО «Компания Альп-Высотка» по товару «Порошок абразивный». Инспекцией не был принят в расчет счет-фактура от 02.10.2018 № 6001, так как в данном счете-фактуре грузополучателем заявлен ООО «Сызраньэнергострой».

Согласно анализу книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «СтройАльянс» за 4 квартал 2018 года установлено, что основным покупателем является ООО «Компания Альп-Высотка».

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «СтройАльянс» за 4 квартал 2018 года отсутствует реализация в адрес ООО «Сызраньэнергострой».

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Сызраньэнергострой» ИНН 

<

***> за 4 квартал 2018 года не усматривается приобретение товаров у ООО «СтройАльянс».

3) Поставка товара по счету-фактуре от 01.10.2018 № 45 на сумму 2 386 432 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД от 07.09.2018 № 124 по контрагенту ООО «Снабжение и Логистика» (ООО «СИЛ»). Подтверждена добросовестность и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабжение и Логистика».

Также, к уточненному расчету представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара ООО «СИЛ» у ООО «Йотун Пэйнтс».

Представленные ООО «Компания Альп-Высотка» счета-фактуры от 07.09.2018 № 36 от ООО «СИЛ» на сумму вычета по НДС -517 996,5 руб., от 02.10.2018 № 6001 от ООО «Уралгрит» на сумму вычета по НДС -35 021,58 руб., от 01.10.2018 № 45 от «СИЛ» на сумму вычета по НДС - 668 304 руб., учтены Управлением при расчете действительных налоговых обязательств.

С учетом вышеназванных обстоятельств, Управлением принято решение от 22.11.2023 № 03-20/36715@ об отмене по п. 3 ст. 31 НК РФ решения Инспекции от 29.04.2022 № 20-33/29, внесенных решением УФНС России по Самарской области от 27.06.2022 № 03-20/20252@, в части НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 221 322,08 руб., а также соответствующих сумм пени.

В остальной части уточненный расчет налогоплательщика налоговыми органами не принят, поскольку заявителем не раскрыты фактические поставщики товара.

В частности, не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 42 от 02.09.2018 на сумму 120 308,38 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 68 от 02.10.2018 по контрагенту ООО «Оникс».

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 44 от 15.10.2018 на сумму 341 756,22 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД №70 от 15.10.2018 по контрагенту ООО «Оникс», а также реальность поставки товара по счету-фактуре № 48 от 12.11.2018 на сумму 119 062 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 71 от 12.11.2018, № 69 от 05.10.2018 по контрагенту ООО «Оникс».

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Оникс» за 4 кв. 2018 года налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в ней не отражены, отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

Счета-фактуры в адрес ООО «Оникс» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Оникс».

Кроме того, счет-фактура ООО «Оникс» № 68 датирован 02.10.2018, следовательно  товар в адрес ООО «Стройальянс» реализован не позднее 02.10.2018, то есть ранее даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

УПД ООО «Оникс» № 70 датирован 15.10.2018., следовательно товар в адрес ООО «Стройальянс» реализован не позднее 15.10.2018, что ранее даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

С учетом изложенного судом правомерно не приняты указанные счета-фактуры в подтверждение доводов налогоплательщика, приведенных в расчете, так как Обществом не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 51 от 10.10.2018 на сумму 4 623 712 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 34 от 08.10.2018 по контрагенту ООО «Эверест».

В рассматриваемом случае счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Эверест» за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

Счета-фактуры в адрес ООО «Эверест» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Эверест».

УПД № 34 ООО «Эверест» датирован 08.10.2018. Таким образом, товар в адрес ООО «Стройальянс» реализован не позднее 08.10.2018, то есть, ранее даты поставки товара (09.11.2018) от ООО «Йотун Пэйнтс» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 09.11.2018 № CDT 4301703740, представленному к Расчету.

Следовательно по счету-фактуре № 51 от 10.10.2018 доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 52 от 11.10.2018 на сумму 4 640 168,30 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД №111/1 от 11.10.2018 по контрагенту ООО «Спайк».

В рассматриваемом случае счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Спайк» за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

Счета-фактуры в адрес ООО «Спайк» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т.е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Спайк».

Судом правомерно отклонены доводы заявителя по счету-фактуре № 52 от 11.10.2018, так как проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 12 от 15.10.2018 на сумму 635 380,60 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД №60/6 от 15.10.2018 по контрагенту ООО «Новострой».

В Расчете налогоплательщиком учтены цены по сделкам налогоплательщика со следующими реальными поставщиками:

-  ООО ТК «Аверс», в уточненном расчете по материалу «ветошь» от данного поставщика налогоплательщиком указан УПД № 12228 от 26.09.2018, согласно которому ветошь была поставлена в кол-ве 100 кг по цене 50,85 руб. В расчете по поставщику ООО «Новострой» (УПД № 60/6 от 15.10.2018) за основу расчета взято количество ветоши, приобретенной ООО «Стройком» у ООО «Новострой» (794кг), а цена за единицу измерения ветоши (кг) применена из УПД реального поставщика ООО ТК «Аверс» (50,85 руб.). При этом, цена у реального поставщика значительно выше цены спорного контрагента. Таким образом, из документов и расчета налогоплательщика следует, что ООО «Стройком» осуществляло реализацию товара ООО «Компания Альп-Высотка» с убытком.

-  ООО «Электросила», в уточненном расчете по материалу от данного поставщика «Шлиф шкурка водостойкая на тканевой основе в рулоне» включен УПД № TR-87 от 10.06.2019 по поставке данного материала, согласно которому Шлиф шкурка была поставлена в количестве 4,035 м по цене 216,67 руб. за 1м. Цена для расчета по данному материалу взята по приобретению налогоплательщиком аналогичного товара в налоговом периоде 2 кв. 2019 г., наступившем значительно позже поставки товара «Шлиф шкурка» от ООО «Новострой» в адрес ООО «Стройком». При этом, сам материал приобретен по данному УПД в незначительном количестве (4 м против 982м шлиф шкурки).

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы налоговых органов о формальности представленных в целях налоговой реконструкции документов, поскольку  по счету-фактуре № 12 от 15.10.2018 доводы налогоплательщика отклонены, поскольку не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 13 от 15.10.2018 на сумму 5 440 326 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД № 60/7 от 15.10.2018 по контрагенту ООО «Новострой».

Как установил налоговый орган, счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 4 кв. 2018 года отсутствуют.

Счета-фактуры в адрес ООО «Новострой» также не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Новострой».

УПД ООО «Новострой» № 60/7 датирован 15.10.2018, следовательно товар в адрес ООО «СтройКом» реализован не позднее 15.10.2018, то есть раньше даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно отклонены доводы налогоплательщика по счету-фактуре № 13 от 15.10.2018, налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 14 от 18.10.2018 на сумму 7 724 066 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД № 10-0021 от 18.10.2018 по контрагенту ООО «Авторемстрой».

Как и в предыдущих случаях, в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Авторемстрой» за 4 кв. 2018 года не отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Авторемстрой» также отсутствуют, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Авторемстрой».

Проверяющими правомерно не приняты доводы заявителя по счету-фактуре № 14 от 18.10.2018, проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 15 от 22.10.2018 на сумму 6 577 436 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «СтройКом», на основании УПД 10-0022 от 22.10.2018 по контрагенту ООО «Дюйм».

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Дюйм» за 4 кв. 2018 года и не отражены счета-фактуры, полученных от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Дюйм» также отсутствуют, т. е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Дюйм».

УПД ООО «Дюйм» № 10-0022 датирован 22.10.2018, т.е. товар в адрес ООО «СтройКом» реализован не позднее 22.10.2018, что ранее даты поставки товара (01.11.2018) от ООО «ПрофАнтикор» в адрес ООО «СИЛ» по счету-фактуре от 01.11.2018 № 271, представленному к Расчету.

Таким образом заявителем не раскрыт реальный поставщик товаров по счету-фактуре № 15 от 22.10.2018.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 55- от 22.10.2018 на сумму 4 640 168,3 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД 70 от 22.10.2018 по контрагенту ООО «Пластик».

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Пластик» за 4 кв. 2018 года не отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Пластик» также отсутствуют, т.е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Пластик».

Таким образом, по счету-фактуре № 55 от 22.10.2018 проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 56 от 25.10.2018 на сумму 4 640 168,3 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 86 от 25.10.2018 по контрагенту ООО «Новотех».

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Новотех» за 4 кв. 2018 года не отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Снабжение и Логистика», то есть отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

В книге продаж налоговой декларации по НДС ООО «Снабжение и Логистика» за 4 кв. 2018 года счета-фактуры в адрес ООО «Новотех» также отсутствуют, т.е. не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Новотех».

Таким образом, по счету-фактуре № 56 от 25.10.2018 судом правомерно отклонены  доводы налогоплательщика, поскольку проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 43 от 05.10.2018 на сумму 228 179 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № 1621 от 05.10.2018 по контрагенту ИП ФИО4, УПД № 1510 от 05.10.2018, № 1527 от 05.10.2018 по контрагенту ИП ФИО5. По данной сделке УПД по поставке ветоши реальными поставщиками налогоплательщиком не представлены.

Вышеперечисленные поставщики ИП ФИО4 и ИП ФИО5, согласно представленным УПД, поставляли в адрес ООО «Стройальянс» Jotatemp 650 5L (грунт-защита от коррозии).

По всем счетам-фактурам было приобретено 65 л, тогда как ООО «Оникс» «поставило» в адрес ООО «Стройальянс» 80 л Jotatemp 650 5L по цене, которая гораздо ниже, чем по заменяющим УПД от поставщиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Основной вид деятельности ИП ФИО6 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ИП ФИО6 показал, что перечисление денежных средств имело место за транспортные услуги, ремонт жилья и других построек, за клининговые услуги, за электромонтажные работы, за выполненные работы и др., а также за товар и материалы в адрес следующих по контрагентов: ООО "АКВАЦЕНТР" - за товар, ООО "ТЕЛАЙН", ООО "ОНИКС" - за материалы, ООО "ФЛЕКС СИСТЕМА" - за ТМЦ, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» перечисляет денежные средства с расчетного счета: за бревна березовые для выработки лущеного шпона и смолу, ИП ФИО7 - за строительные материалы. Таким образом, не прослеживается приобретение ИП ФИО6 растворителя и антикоррозионного покрытия у реальных поставщиков.

Основной вид деятельности - ИП ФИО8 - производство электромонтажных работ.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО4 показал, что перечисление денежных средств производилось за отделочные работы, ремонт жилья и других построек, за клининговые услуги, за СМР, за выполненные работы и др. а также за товар и материалы в адрес следующих по контрагентов: ООО "ФЛЕКС СИСТЕМА" - за тмц, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» за бревна березовые для выработки лущеного шпона и смолу, ИП ФИО7 - за строительные материалы. Денежные средства с расчетного счета ИП ФИО7 далее перечисляются на корпоративный карточный счет, с дальнейшим снятием наличных через банкоматы. Установлены не значительные перечисления денежных средств: за уборку строительного мусора, за транспортные услуги.

При таких обстоятельствах налоговым органом верно указано, что не прослеживается приобретение ИП ФИО4 растворителя и антикоррозионного покрытия у реальных поставщиков.

Кроме того в уточненном расчете указывается поставщик товара ООО «Снабжение и Логистика». При этом, в книгах покупок налоговых деклараций по НДС ИП ФИО4, ИП ФИО6 отсутствуют счета-фактуры, полученные от вышеназванной организации.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно не приняты доводы налогоплательщика по счету-фактуре № 48 от 12.11.2018, по счету-фактуре № 43 от 05.10.2018, поскольку проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Касательно поставке абразивных материалов от ООО «Стройальянс» в адрес ООО «Копания «Альп-Высотка» по счету-фактуре № 26 от 17.07.2019, которые были получены «спорным» поставщиком от реального поставщика ООО «Уралгрит» в ходе проверки установлено следующее.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (кор. № 4 от 20.12.2021) исключил из книги покупок счет-фактуру № 26 от 17.07.2019, что подтверждается представленной выпиской из книги покупок с выборкой по контрагенту ООО «СтройАльянс» за 3 квартал 2019 года (кор. № 4 от 20.12.2021), в котором счет-фактура № 26 от 17.07.2019г., указан как с положительным, так и с отрицательным сальдо. Следовательно, данный счет-фактура был сторнирован налогоплательщиком, вследствие указанных действий получился «нулевой» результат путем исключения из книги покупок, соответственно и из налоговой декларации за 3 кв.2019 г.

При проведении сравнительного анализа сумм НДС к уплате по налоговым декларациям, представленным ООО «Компания Альп-Высотка» за 3 квартал 2019 года кор. № 4 от 20.12.2021 и кор. № 3 от 08.07.2020, также прослеживается разница к доначислению на сумму указанную по счету-фактуре № 26 от 17.07.2019г., которая составляет 93 503 руб.:

в корректировке № 3 от 08.07.2020 сумма к уплате составила 5 137 919 руб.

в корректировке № 4 от 20.12.2021 сумма к уплате составила 5 231 422 руб.

В связи с вышеизложенным, счет-фактура № 26 от 17.07.2019 правомерно не принята Инспекцией для расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2019 года проверяемым налогоплательщиком в настоящее время не представлено.

Таким образом, по счету-фактуре № 26 от 17.07.2016 доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом, проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 35 от 22.07.2019 на сумму 1 417 450,70 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № СД220719 от 22.07.2019, а также по счету-фактуре № 38 от 25.09.2019 на сумму 6 906 720 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № СД25091901 от 25.09.2019 по контрагенту ООО «Строй Делюкс».

По указанной операции товар по заменяемому УПД от ООО «Стройальянс» был «поставлен» налогоплательщику в 3 кв.2019г., а товар по заменяющему УПД от ООО «Снабжение и Логистика», включенный в Расчет налогоплательщиком, был поставлен в адрес ООО «Компания «Альп-Высотка» лишь в 4 кв. .2019 г., т.е. уже после «поставки» товара от спорного контрагента.

Судом верно отмечено, что ООО «Снабжение и Логистика» является прямым поставщиком ООО «Компания «Альп-Высотка». Поставка товара «Растворитель Thinner № 10 (20L)» от ООО «СИЛ» отражена в книге покупок налогоплательщика за 4 кв. 2019 г. в полном объеме.

АО Научно-Производственный Холдинг «ВМП» является прямым поставщиком ООО «Компания «Альп-Высотка», поставка от него Растворителя СОЛЬВ-ЭП и Композиции эпоксидной ИЗОЛЭП-oil (серый) по УПД № 1198 от 10.06.2019г отражена в книге покупок налогоплательщика за 2 кв. 2019г. в полном объеме.

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Строй Делюкс» за 3 кв. 2019 года усматривается, что счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика», ЗАО НПХ «ВМП» в ней не отражены, т.е. отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика», ЗАО НПХ «ВМП».

Кроме того ООО «Строй Делюкс» впервые налоговую отчетность по НДС подало в 3 кв. 2019 года. Таким образом, у ООО «Строй Делюкс» отсутствует возможность приобретения «спорного» товара в более ранние сроки.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы книги продаж налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2019 года ООО «Снабжение и Логистика», ЗАО НПХ «ВМП» и не установлено выставленных счетов-фактур в адрес ООО «Строй Делюкс», то есть не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Строй Делюкс».

Судом правомерно отклонены доводы заявителя по счетам-фактурам № 35 от 22.07.2019 и № 38 от 25.09.2019,  поскольку проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 27 от 31.07.2019 на сумму 1 582 521,04 руб. (без учета НДС), по счету-фактуре № 37 от 16.09.2019 на сумму 6 955 080 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № ФТ310719 от 31.07.2019, УПД № ФТ316091901 от 16.09.2019 по контрагенту ООО «Фаворит».

Из анализа книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Фаворит» за 3 кв. 2019 года усматривается, что счета-фактуры от ООО «Снабжение и Логистика» в ней не отражены, т.е. отсутствует приобретение товара от ООО «Снабжение и Логистика».

Поскольку ООО «Фаворит» начало сдавать налоговые декларации с 3 кв. 2019 года, у него отсутствовала возможность приобретения «спорного» товара в более ранние сроки.

При анализе книги продаж налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Снабжение и Логистика», отражение счетов-фактур в адрес ООО «Фаворит» не установлено, то есть не подтверждается реализация ООО «Снабжение и Логистика» в адрес ООО «Фаворит».

Таким образом подлежат отклонению доводы заявителя по счету-фактуре № 27 от 31.07.2019, № 37 от 16.09.2019, поскольку проверяемым налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Заявителем также не подтверждена реальность поставки товара по счету-фактуре № 39 от 27.09.2019 на сумму 11 715 213,36 руб. (без учета НДС), предъявленному ООО «Стройальянс», на основании УПД № СР27091901 от 27.09.2019, УПД № СР270919 от 27.09.2019, УПД № СР27091902 от 27.09.2019 по контрагенту ООО «Стейнрус».

Также как и в предыдущих случаях, в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Стейнрус» за 3 кв. 2019 года счета-фактуры от ООО «Пластик-Строймаркет» не отражены, т.е. отсутствует приобретение товара от ООО «Пластик-Строймаркет».

В книгах покупок налоговых деклараций по НДС ООО «Стейнрус» за предыдущие периоды отсутствует приобретение «спорного» товара.

Подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Пластик-Строймаркет» ООО «Компания Альп-Высотка» не представлены.

Следовательно, по счету-фактуре № 39 от 27.09.2019 доводы налогоплательщика не принимаются, так как налогоплательщиком не раскрыт реальный поставщик товаров.

Проведенным анализом книг покупок налоговых деклараций по НДС установлено, что основным поставщиком товаров ООО «СПАЙК», ООО «ПЛАСТИК», ООО «НОВОТЕХ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «ДЮЙМ», ООО «АВТОРЕМСТРОЙ» является организация ООО «Поставщик». При этом взаиморасчеты с ООО «Поставщик» отсутствуют.

Анализ выписок по расчетным счетам за 2018 год ООО «Оникс», ООО «Эверест», ООО «Спайк», ООО «НОВОТЕХ», ООО «НОВОСТРОЙ», ООО «АВТОРЕМСТРОЙ», ООО «ДЮЙМ», ООО «ПЛАСТИК», а также выписок по расчетным счетам за 2019 год ООО «Строй Делюкс», ООО «Фаворит» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СИЛ», ЗАО НПХ «ВМП».

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что совокупность представленных налоговыми органами доказательств подтверждает обоснованность выводов ответчика о том, что, в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, ст.169,171,172 НК РФ, ООО «Компания Альп-Высотка» неправомерно предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС по контрагентам ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о формальном характере сделок, отраженных заявителем в целях налогообложения с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и об умышленных действиях Общества, выразившихся в создании формального документооборота с вышеназванными контрагентами, которые фактически свои обязательства не исполняли.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственна операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом верно указано, что наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В части довода подателя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов отклонения доводов заявителя по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» в рамках оказания услуг по разработке документации в 4 квартале 2018 и 3 квартале 2019 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследованы все заявления, расчеты и документы, представленные налогоплательщиком. Налоговым органом в письменном виде с обоснованием своей позиции давалась оценка данным доводам. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что деятельность ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» не носила самостоятельного характера, не имела отдельного экономического результата, и характер взаимоотношений с ними был выражен в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица:

В проверяемых периодах на расчетные счета ООО «Стройком» и ООО «Стройальянс» денежные средства поступают за материалы и СМР от ООО «Компания Альп-Высотка» - практически единственного покупателя и Заказчика обеих организаций (доля доходов, полученных ООО «Стройком» от ООО «Компания Альп-Высотка» в общей сумме доходов, полученных от всех Покупателей и Заказчиков в 4кв.2018г., в 3 кв.2019г. составляет 100%).

Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Стройком» и «СтройАльянс» за поставленные в проверяемый период материалы и выполненные работы не погашена. Также, реальные действия должностного лица/учредителя ООО «СтройАльянс» и ООО «Стройком» по взысканию задолженности с ООО «Компания Альп-Высотка», согласно информации официального сайта arbitr.ru, отсутствуют.

При анализе IP - адресов ООО «Компания Альп-Высотка» установлено, что адрес 79.104.44.54 совпадает с IP - адресами ООО «Стройком» и ООО «Стройальянс». При анализе IP - адресов ООО «Стройальянс» установлено, что они совпадают с IP - адресами ООО «Стройком».

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018г. были ООО «Стройальянс» и ООО «Стройком» направлены с IP - адреса, принадлежащего ООО «Компания «Альп-Высотка», при этом, руководитель ООО «Компания Альп-Высотка» ФИО9 не смог прокомментировать этот факт.

В результате анализа книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройком» и ООО «СтройАльянс» и их контрагентов не прослеживается реальное приобретение данными спорными поставщиками лакокрасочных и абразивных материалов, при этом данные контрагенты не являются производителями стройматериалов.

Транспортировка товаров от спорных контрагентов в адрес ООО «Компания «Альп-Высотка» фактически не подтверждена, так как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено: представленные перевозчиком-транспортной оргнаизацией ООО «РесурсАвто» товарно-транспортные накладные по доставке груза от спорных контрагентов в адрес ООО «Компания «Альп-Высотка» за период 4 кв. 2018г., 3 кв. 2019г. противоречивы, недостоверны и направлены на создание формального документооборота по сделкам.

Сотрудник ООО «Компания Альп-Высотка» ФИО10 (с 2018 года), ранее являлся сотрудником ООО «СтройГазСервис», в то же время являлся и учредителем/руководителем ООО "ЛКМ-ПРАЙМ", которое в 2017 году выдало займы: ООО «Стройком» в размере 51 200 000 руб., ООО «Стройальянс» в размере 68 600 000 руб.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал, что  представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и права учета расходов по налогу на прибыль. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171,172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «Компания Альп-Высотка» первичные документы на оказание услуг (выполнение работ), предъявленные ООО «СтройКом», не могут подтверждать реальность оказания услуг (выполнения работ) ООО «СтройКом» в адрес налогоплательщика.

Согласно представленным ООО «Компания «Альп-Высотка» копиям титульных листов ППР и ППРв по антикоррозионной защите наружных поверхностей металлоконструкций по объекту Подрядчика НПЗ ООО «Газпром нефтехим Салават» за 2019г., разработчиком проектов являлся ведущий инженер ПТО ФИО11, проверял проекты начальник ПТО ООО «Компания Альп-Высотка» ФИО12

В 2016, 2017, 2018, за 1-4 месяцы 2019 справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО11 предоставляло ООО «Компания Альп-Высотка», за 4-12 месяцы 2019, за 2020 - ООО «СтройКом».

Из содержания протокола допроса начальника ОТ и ТБ ООО «Компания Альп-Высотка» ФИО13, которая также входила в состав комиссии, в проведении аттестации по проверке знаний требований охраны труда ООО «Компания Альп-Высотка» участвуют только работники ООО «Компания Альп-Высотка».

Условиям предоставленных Заказчиком ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» договоров субподряда №8 02/СП-18-1 от 07.05.2018г., № 803/СП-18-1 от 07.05.2018г., № 804/СП-18-1 от 07.05.2018 не предусмотрено привлечение субподрядчиком субсубподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору. 

ООО «Компания Альп-Высотка» во время выполнения работ по договорам субподряда не согласовывало привлечение субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанным договорам, а также не направляло письма о согласовании привлечения субподрядчиков.

Заказчик/Подрядчик ООО «Завод Строительных материалов и конструкций» (ООО «ЗСМиК») предоставил информационное письмо о том, что писем о привлечении третьих лиц со стороны субподрядчика ООО «Компания Альп-Высотка» за период 01.01.2018-31.12.2019 не поступало.

Заказчик/подрядчик АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» предоставил информационное письмо о том, что условиями договоров с ООО «Компания Альп-Высотка», субподрядные работы не предусмотрены.

Заказчик/подрядчик ПАО «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») предоставил информационное письмо о том, что информация о привлечении ООО «Компания Альп-Высотка» третьих лиц для выполнения работ отсутствует. Согласно договору Субподрядчик (ООО «Компания Альп-Высотка») обязан согласовывать с Подрядчиком (ПАО «АК ВНЗМ») все субсубподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по данному договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах Подрядчика.

Заказчик/Подрядчик АО «Транснефть-Приволга» предоставило в Инспекцию информационное письмо о том, что при выполнении работ на объектах ООО «Транснефть-Приволга» силами ООО «Компания Альп-Высотка», субподрядные организации не привлекались, деловая переписка по данному факту не проводилась.

ООО «Компания Альп-Высотка» в письменных пояснениях указало, что все работы на указанных объектах выполнялись собственными силами ООО «Компания Альп-Высотка» без привлечения субподрядчиков. Согласно условиям Договоров подряда требуется письменное согласование у Заказчика только привлекаемых для выполнения работ субподрядчиков. Иные третьи лица в рамках исполнения Договора подряда (поставщики материалов, услуг, аренды техники) не подлежат письменному согласованию у Заказчика.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по двум эпизодам установлены признаки согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ООО «Стройком», ООО «СтройАльянс», подконтрольности спорных контрагентов ООО «Компания «Альп-Высотка», а также обстоятельства, указывающие в совокупности на нереальность осуществления сделки, договорных отношений и хозяйственной деятельности (операций) ООО «Стройком», ООО «СтройАльянс» и ООО «Компания «Альп-Высотка».

Таким образом, при вынесении решения от 18.12.2023 судом учтена как позиция налогоплательщика, так и доводы налогового органа.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований по указанному эпизоду, поскольку по сделкам с ООО «СтройКом» (организация работ и разработка документации) в ходе налоговой проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылки заявителя на наличие оснований для проведения налоговой реконструкции правомерно отклонены судом, поскольку, в ходе проверки установлен умышленный формальный документооборот налогоплательщика со спорными контрагентами, не представлены достоверные сведения и документы, позволяющие установить реальные обстоятельства сделки и ее параметры. 

В части довода заявителя, изложенного в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что расчет доначисленных ООО «Компания Альп-Высотка» сумм НДС произведен налоговым органом без учета налогов, уплаченных ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс» в бюджет в отношении одних и тех же операций, что противоречит принципу справедливого налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. 

Следовательно по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066, Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

В рассматриваемом случае в ходе проверки инспекция пришла к выводу об умышленном нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ путем привлечения компаний ООО «СтройКом» и ООО «СтройАльянс», создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Следовательно, «налоговая реконструкция» может быть применена налогоплательщиком, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В ходе выездной налоговой проверки ООО Компания «Альп-Высотка» проведена налоговая реконструкция с учетом понесенных налогоплательщиком расходов по сделкам с реальными поставщиками ТМЦ.

Как пояснил ответчик, уменьшение доначисленных налоговых обязательств на сумму, уплаченных контрагентами налогов возможно только при установлении факта искусственного дробления бизнеса.

В данном случае при налоговой реконструкции подлежат учету не только доходы, которые были распределены между несколькими лицами для прикрытия деятельного основного хозяйствующего субъекта, но и налоги, уплаченные с таких доходов (п. 6 Обзора правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленного Письмом ФНС России от 21.02.2023 N БВ-4-7/2101, п. 6 Обзора правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленного Письмом ФНС России от 30.12.2022 N БВ-4-7/17924@, Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, п. 1 Письма ФНС России от 14.10.2022 N БВ-4-7/13774@).

Между тем из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом ООО Компания «Альп-Высотка» вменялось нарушение норм ст. 54.1 НК РФ, в связи с умышленным применением схемы «дробления бизнеса».

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом проведена налоговая реконструкция на стоимость расходов по приобретению ТМЦ по цене производителей товаров (реальных поставщиков), налоговые органы правомерно отклонили довод налогоплательщика о наличии оснований для уменьшения доначисленных налоговых обязательств по выявленным нарушениям на сумму уплаченных налогов «спорными» контрагентами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу  №А55-30280/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев