﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20016/2016

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ООО «ЭнергоРесурс»: не явился,   извещен, 

Коняева   И.В., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35220/2019)  ООО «ЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-20016/2016/возн. (судья  Корушова И.М.), принятое 

по заявлению от арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича  об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО «Матрикс Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС» (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного   суда  от 16.05.2016 ООО «МАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 28.04.2018  арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено. В утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 судом возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС», в отношении ООО «МАТРИКС» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного   суда  от 22.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Коняев И.В.

Определением арбитражного   суда  от 21.03.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

19.08.2019 (зарегистрировано судом 20.08.2019) от арбитражного управляющего Коняева И.В. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 584 070,26 руб.

Определением от 08.11.2019   арбитражный   суд  утвердил  проценты по вознаграждению арбитражному управляющего ООО «МАТРИКС» Коняеву И.В. в размере 584 070,26 руб.

ООО «ЭнергоРесурс»,  не  согласившись   с  указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой, в которой   просит  определение   от 08.11.2019  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать в   удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего   Коняева  И.В. о  выплате   вознаграждения.  В обоснование   апелляционной   жалобы   ее  податель   отмечает, что  определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   от 18.02.2019 по  делу № А56-20016/2016/ж.1 признаны   незаконными   действия  конкурсного   управляющего   ООО «МАТРИКС»  Коняева  И.В.  в  части   привлечения   специалистов  Калининой  Т.Г.,    Ивановой  В.В.,   Орловой  А.В.,   Науменко  В.В.,  с  конкурсного   управляющего   в  пользу   ООО «МАТРИКС»  взысканы   убытки   в  сумме  647  784  руб.   34  руб. 

Кроме  того,  имеются   судебные   акты   об  установлении  в   действиях  арбитражного   управляющего   Коняева  И.В.   нарушения   законодательства   о   банкротстве.  Учитывая,  что   размер   нанесенных  убытков   доказан   вступившим  в   законную  силу   судебным   актом,  то  по  смыслу статьи  15  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   доказан   состав   правонарушения,  в  частности,   противоправное   поведение  и  цель   причинения   вреда  должнику   и  его   кредиторам. 

В  судебном   заседании   арбитражный   управляющий   Коняев   И.В.  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

ООО «ЭнергоРесурс», извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела, от арбитражного управляющего     Коняева И.В. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 584 070,26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения Коняевым  И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения  ввиду следующего.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им  при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом  9 статьи  20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

 Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости имущества более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

 В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

 до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

 от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

 от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  указано, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В период осуществления Коняевым И.В. полномочий конкурсного управляющего ООО «Матрикс», а именно с 22.10.2018 по 21.03.2019, была выявлена дебиторская задолженность, пополнившая конкурсную массу общества, управляющим было произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов, в размере 10% от суммы основного долга, в размере 19 469 008,75 руб., что составляет менее 25 % и является основанием для начисления процентов по вознаграждению по ставке 3% от размера удовлетворенных требований.

Таким образом, общая сумма вознаграждения составляет 584 070,26 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана правильно; расчет процентов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; контррасчет не представлен (статья  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Доводы ООО «ЭнергоРесурс»  об  отсутствии   оснований   для   удовлетворения   арбитражному   управляющему  Коняеву   И.В.  заявления   об  установлении   процентов  по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление  N 97)  разъяснено, что согласно пункту  4 статьи  20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта  1 статьи  723 и статье  783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном   случае   в  рамках   рассмотрения   жалобы  представителя   собрания   кредиторов  ООО «МАТРИКС»   Привалова А.В.   и    заявления  ООО «Капитал  Групп»  о  взыскании   убытков,  определением  Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 18.02.2019   по   настоящему   делу признаны   незаконными   действия   конкурсного   управляющего  ООО «МАТРИКС» Коняева   И.В.,  в  части   привлечения   специалистов Калининой   Т.Г.,  Ивановой  В.В.,   Орловой   А.В.,  Науменко  В.В. в  деле  о  банкротстве  ООО «МАТРИКС».  С   конкурсного   управляющего  ООО «МАТРИКС»  Коняева  И.В. взысканы   убытки в  сумме  647  784 руб. 34 коп.

Вместе   с  тем,  из   представленного   арбитражным   управляющим   Коняевым  И.В. платежного   поручения   от 25.09.2019  № 5749 усматривается,  что  страховая   компания Коняева   И.В.  перечислила   должнику   сумму   взысканных с   арбитражного управляющего убытков в  размере  647 784 руб. 34  коп.

Таким образом, права и интересы конкурсных кредиторов в итоге были восстановлены.

Ссылка  ООО «ЭнергоРесурс» на  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 20.09.2019  по  делу № А56-55733/2019, как  на   доказательство ненадлежащего   исполнения   арбитражным  Коняевым  И.В.  своих   обязанностей   в  рамках   дела   о  банкротстве  ООО «Матрикс»,  в  связи  с  чем   отсутствуют  основания   для   установления процентов   по   вознаграждению арбитражного управляющего,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.

Следует  признать,  что   в  постановлении Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 20.09.2019  по  делу № А56-55733/2019   суд   апелляционной   инстанции   согласился   с  выводом   суда   первой  инстанции   о  доказанности   ненадлежащего исполнения   Коняевым   И.В.  обязанностей,   предусмотренных   пунктом   3  статьи 13,  пункта 4   статьи 20.3  Закона   о  банкротстве,  что   в  свою   очередь   образует  состав   административного   правонарушения,  предусмотренного   частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ. 

 Вместе   с  тем,  суд   апелляционной   инстанции, учитывая   разъяснения,   которые  даны  в   пункте 17 постановления  Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от  02.06.2004 № 10 «О  некоторых  вопросах,  возникших в  судебной   практике при   рассмотрении   дел  об  административных   правонарушениях»,  принял  решение об  отказе  в  удовлетворении требований административного   органа,  освобождая   от   административной   ответственности   в   связи  с   малозначительностью   правонарушения   и  ограничился   устным   замечанием,  о  чем   указал   в  мотивировочной   части   решения.

Относительно решения Арбитражного   суда города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   от 16.07.2019  по  делу № А56-55729/2019,   которым арбитражный   управляющий   Коняев  И.В.   привлечен   к  административной   ответственности   по  части 3  статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением   наказания в  виде   предупреждения,   суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить,  что  согласно   информации,  размещенной   в  информационно-телекоммуникационной   сети «Интернет»,  арбитражных   управляющий   привлечен к   административной   ответственности   в  связи  с  ненадлежащим   исполнением   своих  обязанностей   в  рамках  дела  о  банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная   компания «Пулковский    меридиан».

Решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   от 15.03.2019   по  делу  № А56-17493/2019,  на  которое   в  обоснование   своей   жалобы  ссылается  ООО «ЭнергоРесурс»,  арбитражный   управляющий  Коняев   И.В.  привлечен к   административной   ответственности   по  части   3  статьи 14.13 КоАП РФ  с   назначением   наказания  в  виде   предупреждения по  причине   того,  что   первое   собрание   кредиторов   конкурсным   управляющим   Коняевым  И.В.  проведено   с  нарушением   срока,  установленного   Законом  о  банкротстве, а  также  по   причине   нарушения   срока   размещения   в  газете  «Коммерсантъ»  сведения   о   прекращении   производства   по   делу  о   банкротстве ООО «МАТРИКС».

.Вместе   с  тем,   привлечение   арбитражного   управляющего  Коняева  И.В.  к  административной   ответственности  в  виде   предупреждения, не  является   тем   основанием,  которое   предусмотрено     в  пункте 5  Постановления  № 97 в  качестве   основания при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку ответственность за необоснованное привлечение специалистов Коняевым  И.В. уже понесена, сумма убытков, установленная судом, конкурсным управляющим в конкурсную массу возвращена, остальные   правонарушения,  на  которые   указало   ООО «ЭнергоРесурс» являются   малозначительными,   то  суд   апелляционной   инстанции   не   находит  оснований   для   отказа   в  утверждении  вознаграждения   в  виде   процентов.

В рассматриваемом   случае   убытки   погашены. В  результате   активных   действий   управляющего,  направленных   на  взыскание   дебиторской   задолженности  в  конкурсную  массу   должника   поступило 19 469 008  руб.  75  коп.,  в  связи  с  чем   управляющему   полагается   выплата   стимулирующего   вознаграждения.

Нормы   Закона   о  банкротстве не  содержат   положений,  полностью   исключающих  выплату   стимулирующего  вознаграждения   арбитражному   управляющему   при  установлении   факта   устранения   выявленных в  его  работе   нарушений (возмещения  убытков)  в  таком  деле   о   банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-20016/2016/возн.  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова