﻿ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«19» ноября 2021 года                                                       Дело № А43-9563/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2021 года по делу № А43-9563/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара - сепаратора полиэтиленового – в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10418010-20/001213 от 17 июня 2020 года

 

при участии:

от заявителя – Айдагулов Р.Р. по доверенности от 19.03.2021 № 69 сроком действия до 31.12.2021, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – Сулейманов А.А. по  доверенности от 21.10.2021 № 01-08-29/15646 сроком действия 2 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 20.12.2013  КЦ № 60340 (т. 2 л.д. 123), Бусыгин Е.В. по доверенности от 15.01.2021 № 01-08-29/00312 сроком действия 2 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 08.06.2010 ВСГ № 4825871, Груничева М.В. по доверенности от 02.02.2021 № 01-08-29/01239 сроком действия 1 год, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.06.2004  ИВС № 0082524 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее по тексту заявитель, ООО «Елабужский аккумуляторный завод») с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ, таможенный орган) о классификации товара - сепаратора полиэтиленового – в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10418010-20/001213 от 17 июня 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 03 августа 2021 года требования, заявленные ООО «Елабужский аккумуляторный завод» удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни № РКТ-10418010-20/001213 от 17 июня 2020 года. Признано недействительным. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО «Елабужский аккумуляторный завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-9563/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Приволжская электронная таможня указывает, что при рассмотрении судебного дела № А43-9563/2021 судом нарушены нормы процессуального права, применены нормы права, не подлежащие применению и неверно применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ответчика, суд, восстанавливая пропущенный обществом срок на обжалование решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС нарушил положения части 2 статьи 117 АПК РФ, которые предписывают восстанавливать пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными, при этом, суд первой инстанции допустил ошибку в выводах о подаче заявления в последний день срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и без уважительных причин неправомерно восстановил грубо нарушенный обществом процессуальный срок на обжалование. Необоснованное восстановление процессуального срока, по мнению ответчика,  не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ. Ответчик также указывает, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка большинству доказательств, представленных таможенным органом в обоснование своей позиции, а именно:  представленная Заявителем фототаблица наглядно показывает разницу между сепараторной лентой (на первых двух фото) и сепаратором (на 3-4-м фото); Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО «Елабужский аккумуляторный завод» (стр. 21-22, 36 показан сборочный чертёж моделей аккумулятора, на котором изображены готовые сепараторы (п. 4 чертежа)); Акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» от 27.05.2020 (стр. 74-75 где указано соответствующее товару наименование - сепараторная лента); Рабочая инструкция «Комплектование и конвертирование пластин» РИ 03-01 (в п.4.2. которой указано, что сепаратор имеет такую геометрическую характеристику как длина (заготовки сепаратора 247+1, 265+1 мм, что свидетельствует о том, что целая сепараторная лента в рулоне не может называться сепаратором; в п.5 «Установка сепараторной ленты» указан процесс изготовления сепаратора из сепараторной ленты; в п.7.5. указана высота конверта готового сепаратора 123,5 мм, 132,5 мм (что соответствует Vi заготовки сепаратора)). Приведённые характеристики свидетельствуют о том, что сепараторная лента не может являться готовым сепаратором; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 № 12404004/0026175 и от 01.02.2021 № 12404004/0032770 в которых указано, что «товар законченным изделием не является. Товар, представленный в виде ленты для сборки АКБ должен быть разрезан на мерные листы с последующей их сборкой в конверты...» (п. 5 Выводов);  предварительные классификационные решения Европейских таможенных органов (в том числе Франции) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему (классификационное решение FRBTI-2020-01342 выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004 выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы); Технологический процесс ООО «Барс Технолоджи» 2017 в котором также спорный товар именуется сепараторной лентой (стр. 3-4); Письмо от 10.06.2021 № 1000-2300-04/313 ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» в котором сообщается, что сепараторная лента в рулоне не является готовым изделием, поскольку не проходила операцию раскроя или резки и не отвечает требованиям к готовым сепараторам. Это утверждение согласуется с выводами таможенных экспертов, с которыми данное научное учреждение никаким образом не связано; письмо Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 № 06-88/32046 «О классификации сепараторной ленты», содержащее соответствующие разъяснения, основанные не на частном споре, а на системном правоприменении. Кроме того, по мнению ПЭТ, судом первой инстанции, вопреки пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», проигнорирована международная практика, которая подтверждает правильность классификации таможенным органом сепараторной ленты, а именно то обстоятельство, что Европейские таможенные органы, применяющие Гармонизированную систему описания и кодирования товаров классифицируют товар - сепараторная лента в рулонах в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы. Также, ответчик указывает, что применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: примечания 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пункт «т» примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС и не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: положения примечания 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, пункт 52 приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» (далее - приказ ФТС России № 28). Помимо это, ПЭТ указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области нарушил право таможни на представление доказательств, необоснованно отклонив ходатайство  об  отложении  судебного заседания, несмотря на наличие уважительной причины в виде международного запроса, ответом на который таможенный орган не располагал и не мог располагать на момент заявления ходатайства об отложении по объективным причинам.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых ООО «Елабужский аккумуляторный завод»  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, 15.06.2020 ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары № 10418010/150620/0158792 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...". 

ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в графе 33 ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. 

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 17.06.2020 принял решение № РКТ-10418010-20/001213 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента. 

Не согласившись с вышеуказанным решением о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А43-21580/2020, так как рассматривается вопрос в отношении одного и того же товара и отмечает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8507 90 300 0, поскольку сепаратор является составной неотъемлемой частью изготавливаемых заводом аккумуляторных батарей. По мнению заявителя, в данном случае, спорный товар является готовым изделием - сепаратором, служит для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт, с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте (соприкосновении) положительной и отрицательной пластин в блоке аккумуляторной батареи. То обстоятельство, что сепараторная лента поставляется в рулонах и нарезается Заводом по длине, не позволяет отнести спорный товар к сырью для производства сепараторов, поскольку сепараторная лента сама по себе уже является "сепаратором" (готовым изделием) с заданными шириной, высотой и толщиной. Аккумуляторный завод (декларант) технические параметры, химические и физические свойства поставляемого сепаратора не изменяет, а лишь нарезает его по длине. Геометрическая форма сепаратора не имеет правового значения. Заявитель полагает, что ссылки таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 №28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 10.06.2021 необоснованны, так как ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» не компетентно в технологиях производства аккумуляторных батарей, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 №28, ни тем более письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты», адресованное Приволжскому таможенному управлению, не опровергают вывода о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар. Одновременно ООО «Елабужский аккумуляторный завод» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку данное заявление направлено в суд почтовым отправлением 25.03.2021, то есть в последний день срока на обжалование.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания нельзя признать состоятельными, поскольку отложение судебного заседание является процессуальной прерогативой суда, в то время, как обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. 

Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Елабужский аккумуляторный завод» о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование.

Возражение ПЭТ о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование, а также о существенном пропуске ООО «Елабужский аккумуляторный завод» срока обжалования оспариваемого акта без наличия на то уважительных причин также подлежит отклонению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки отнесены к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

ООО «Елабужский аккумуляторный завод» заявило в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока и указало причины его пропуска, которые признаны судом первой инстанции уважительными. 

Оснований для пересмотра этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение №522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

В соответствии с пунктом 6 Положения №522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

Согласно пункту 7 Положения №522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ №1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ №6 ТН ВЭД). 

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. 

В соответствии с ОПИ №1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. 

Аналогичный подход в силу ОПИ №6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 5 ТН ВЭД, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара. 

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения). 

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на Приволжский таможенный пост  Приволжской электронной таможни поданы декларации на товары  для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...". 

В графе 33 указанных ДТ ООО «Елабужский аккумуляторный завод»  заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8507903000, предназначенный для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Исходя из примечаний 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами). 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению. 

В данную товарную позицию не включаются: (а) клеммы (товарная позиция 8536); (б) отработавшие электрические аккумуляторы и их отходы и лом (товарная позиция 8548). 

По результатам проведенной Приволжской электронной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров 17 июня 2020 года таможней принято решение № РКТ-10418010-20/001213 о классификации названного товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).

Согласно примечанию 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией). 

Однако, в силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства). 

В пояснениях к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами. 

В рассматриваемых ДТ в графах 31 спорный товар заявлен как сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте/соприкосновении положительной и отрицательной пластины в блоке аккумуляторной батареи; ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи исключительно для нужд завода ООО "Елабужский аккумуляторный завод". 

Указанные наименование и описание товаров соответствует сведениям, содержащимся в коммерческих документах (инвойсах), техническом описании, представленном ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в таможенный орган. 

По существу функциональное назначение и фактическое использования ввезенных товаров ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в своем производстве аккумуляторных батарей таможней не оспорено. Доказательств, свидетельствующих об ином использовании ввезенных товаров (в частности продажи третьим лицам), в материалах дела не имеется. 

Из технического описания рассматриваемых сепараторов, представленных производителем, следует, что данные сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, в частности таким характеристикам, как пористость, влагосодержание, содержание масла, электрическое сопротивление, поперечное удлинение, сопротивление проколам, стабильность размеров. 

Из акта таможенного досмотра следует, что каждая модель товара имеет определенные размеры (в частности ширина ленты, толщина ребра ленты). 

Согласно письму производителя (компании Daramic SAS) от 25.09.2020 сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи. Сепаратор изготавливается в рулонах из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Пластины аккумулятора упаковываются в конверты на упаковочной машине (на конвертировщике). 

Из представленных в материалы дела фотографий спорного товара, в том числе в процессе производства аккумуляторных батарей и внутри готовой аккумуляторной батареи, а также пояснений ООО «Елабужский аккумуляторный завод» следует, что ввезенный товар в целях его установки в аккумуляторную батарею только лишь нарезается по длине. Более никаких технологических процессов, связанных с изменением технических характеристик товара, ООО «Елабужский аккумуляторный завод» не осуществляется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый товар (сепараторная лента), по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора, а представляет собой завершенный товар - сепаратор, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующий доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется ООО «Елабужский аккумуляторный завод» непосредственно при производстве аккумуляторных батарей. 

Доводы таможни о том, что рассматриваемая сепараторная лента представляет собой сырье для производства сепараторов и не подвергался достаточной обработке судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку в данной ситуации сепараторная лента ввозилась не как сырье для производства сепаратора, а как сырье для производства аккумулятора (то есть как часть аккумулятора); данная лента в процессе изготовления аккумуляторных батарей какой либо дополнительной обработке с целью придания дополнительных свойств, изменения показателей, влияющих на функциональное назначение, не подвергается. 

Факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего нарезания на заводе-изготовителе аккумуляторных батарей данной сепараторной ленты в размер корпуса аккумуляторной батареи, не имеет существенного правового значения для классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является конечным продуктом - сепаратором, а не сырьем, из которого производятся сепараторы. 

Ссылки таможенного органа на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 №28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты» судом не принимаются, поскольку в данном пункте речь идет о сепараторной ленте, используемой для изготовления аккумуляторных сепараторов, тогда как в рассматриваемом случае обществом ввезены и декларированы фактически готовые сепараторы, предназначенные для установки в аккумуляторные батареи, изготовленные и поставленные в виде рулонов для удобства транспортировки и установки, исходя из специфики технологического процесса производства свинцово-аккумуляторных батарей, на что в частности указано изготовителем спорных товаров в письме от 25.09.2020. 

Как верно указал суд первой инстанции, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 №28, ни письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 «О классификации сепараторной ленты», адресованное Приволжскому таможенному управлению, не свидетельствуют о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора. 

Ссылка таможенного органа на письмо ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» от 10.06.2021 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо является субъективным мнением организации, которая сама в данном письме указывает на то, что в технологиях производства аккумуляторных батарей не компетентна, в связи с чем, ФГУП «НАМИ» отсутствуют полномочия на дачу разъяснений.

Кроме того, классификация товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи..."  в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС  была предметом рассмотрения в рамках дела №А43-21580/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020, оставленным без изменения  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, суд признал товар отвечающим описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС «Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы»,  и отклонил доводы ПЭТ о том, что готовым сепаратором лента становится только после технологической обработки (нарезки) на прямоугольники (квадраты), в связи с чем должен быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Все доводы таможенного органа в данном случае направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ввезенная сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, и в соответствии с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы". При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Приволжской электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза №РКТ-10418010- 20/001213 от 17 июня 2020 года незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Ссылка Приволжской электронной таможни в апелляционной жалобе на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по другому делу № А43-32690/2020 судом не принимается во внимание, поскольку в названном деле участвовали иные лица, товар, являвшийся предметом спора иной, судебный акт принят по результатам оценки иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств в настоящем деле.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2021 года по делу № А43-9563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева