Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-437/2023  «16» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Благополучие» (место нахождения: 184421,  

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской  области в лице Администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области (место нахождения: 184433, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 46739 руб.24 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, заявлено ходатайство от ответчика – не явился, заявлено ходатайство от иных участников процесса – нет 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской  области в лице Администрации Печенгского муниципального округа  Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в  виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на  общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях  содержания общедомового имущества, на общую сумму 59.827,6 руб.  

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления  ответчику как собственнику жилых незаселённых помещений (квартир) №№ 2,  14, 25, 33, 38 многоквартирного дома № 2 по улице Октябрьская посёлка Никель  Печенгского района Мурманской области названных жилищно-коммунальных  услуг за общий период с октября 2018 года по октябрь 2022 года, которые  ответчик не оплачивает.  

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.121- 123), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и  фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как пропущен  срок исковой давности обращения с иском в суд; квартира № 2 находится в  найме у физического лица; долг по квартирам за 2022 год погашен.  

Истцом к настоящему судебном заседанию уточнены (уменьшены) исковые  требования, исключив из них эпизод пропуска срока исковой давности, в  суммовом выражении составивший, согласно расчётам истца, 13.088,36 руб.,  приходящиеся на стоимость жилищно-коммунальных услуг по квартире № 2 за  период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, в связи с чем рассматриваемая  по настоящему делу сумма иска составила 46.739,24 руб.  

Истцом также применительно к указанной сумме заявлен частичный отказ  от иска в сумме 33.021,03 руб. (по расчётам истца) по причине оплаты  Администрацией в ходе настоящего судебного разбирательства этой  задолженности, приходящейся на январь-октябрь 2022 года, а потому  окончательной суммой иска являются 13.718,21 руб. и касаются эпизодов  квартиры № 2 за период с января по март 2020 года и квартиры № 25 за период с  января по декабрь 2020 года.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились; неоднократно  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и  ответчика).  

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2023 по 10.08.2023.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как приведено судом выше, истец отказывается от взыскания с  Администрации задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме  33.021,03 руб. по причине её оплаты в ходе рассмотрения настоящего спора в  феврале 2023 года, то есть после обращения 20.01.2023 Общества с настоящим  иском в суд (л.д.91).  

Данная задолженность приходится на квартиру № 2 за период с января по  октябрь 2022 года, квартиру № 14 за период с 21.03.2022 по 31.10.2022, квартиру   № 25 за период с января по октябрь 2022 года, квартиру № 33 за период с  01.01.2022 по 20.01.2022, квартиру № 38 за период с января по октябрь 2022 года  многоквартирного дома № 2 по улице Октябрьская посёлка Никель Печенгского  района Мурманской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права  других лиц и принимается судом, в связи с чем производство по делу в данной  части подлежит прекращению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении  многоквартирного дома № 2 по улице Октябрьская посёлка Никель Печенгского  района Мурманской области Общество с 01.10.2018 на основании договора  управления от 27.08.2018 (л.д.108-111), заключённого по результатам собрания  собственников помещений, оформленного протоколом от 27.08.2018 № 1 (л.д.13- 19), осуществляло в отношении названного дома функции управляющей  организации.  

В указанном доме в собственности муниципального образования  Печенгский муниципальный округ Мурманской области находятся жилые  помещения (квартиры), что ответчиком не оспаривается, а именно, квартира № 2  площадью 43 кв.м и квартира № 25 также площадью 43 кв.м.  

Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложениях №№ 2, 3 к  вышеупомянутому договору управления с указанием их стоимости.  

Общество предоставляло в отношении перечисленных жилых помещений  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:  

– квартиры № 2 в период с января по март 2020 года; 

– квартиры № 25 в период с 25.01.2020 по 31.12.2020, которые не были  оплачены ответчиком.  

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного  водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые  нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за  эти же периоды (с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 25.01.2020 по 31.12.2020)  ответчиком также не производилась.  

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость  вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 13.718,21 руб., где  2.891,4 руб. по квартире № 2 и 10.826,81 руб. по квартире № 25, а общим  взыскиваемым периодом является январь-декабрь 2020 года.  

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате  жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения  претензий (л.д.35, 36, 37).  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения  и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за  содержание жилого помещения.  

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за  содержание и ремонт жилого помещения понимается: плата за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата  за коммунальные услуги.  

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация)  жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и  расходы на коммунальные услуги.  

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо  претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не  представлено.  

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.  

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период  коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового  имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и  выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома подтверждается материалами дела.  

Тем самым, по мнению суда, в целом требование истца к собственнику  помещений о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг,  приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических  обстоятельствах.  

Вместе с тем, суд считает, что истец не во всех случаях вправе требовать  оплату данных услуг с собственника.  

В частности, требования истца приходятся на муниципальные жилые  помещения в виде обеспечения их коммунальными ресурсами водо-,  электроснабжения, водоотведения и соответствующего пропорционального  содержания и ремонта общедомового имущества.  

Однако истцом не были учтены следующие положения жилищного  законодательства и фактические обстоятельства.  

Выше судом приведено, что согласно положениям статьи 210 ГК РФ  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не установлено законом или договором.  

В то же время, как правильно отмечено ответчиком, частью 3 статьи 153  ЖК РФ предусмотрено иное, а именно, – до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения  

включает в себя: плату за наём; плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а также за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном  доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят  плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги  этой управляющей организации.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам  социального найма, а равно любого другого найма, вносить плату за содержание  общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно  управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым  домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы  только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

На такой подход также указывают официальные разъяснения,  содержащиеся в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно  которым по договору социального найма жилого помещения, в том числе  полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня  заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение  письменной формы договора социального найма жилого помещения не  освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и  проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в  дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение,  независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения  (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные  лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение  обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Такой же подход применим и к любому другому найму, не имеющего  социальной направленности, а именно, в порядке пунктов 1.1, 2, 3 части 2 статьи  153 ЖК РФ, где обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору  найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с  момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения  

соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного  фонда с момента заключения такого договора.  

В противном случае требование истца о взыскании рассматриваемых  расходов с муниципального образования в лице Администрации фактически  будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей),  проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения,  что жилищным законодательством не предусмотрено.  

Следовательно, в случае подтверждения по настоящему делу найма  спорных жилых помещений, то у муниципального образования  (Администрации) будет отсутствовать обязанность перед управляющей  компанией (Обществом) по внесению платы на содержание и текущий ремонт  общедомового имущества и за потреблённые коммунальные ресурсы по причине  наличия такой обязанности у нанимателей соответствующих квартир и,  напротив, при отсутствии таких фактов (найма) – обязанность по содержанию  муниципального жилья будет у Печенгского муниципального округа  Мурманской области в лице Администрации.  

При этом при определении приведённых фактических обстоятельств суд  будет руководствоваться исходными данными (квартира, период и сумма  взыскания, вид услуги), заявленными истцом, в совокупности с имеющимися  материалами дела, одновременно делая вывод о правомерности и  обоснованности соответствующего требования.  

В частности, квартира № 2 с суммой взыскания 2.891,4 руб. за период с  01.01.2020 по 31.03.2020 (л.д.41) находится в социальном найме у ФИО2 на основании договора от 16.01.2018 № 2 (л.д.147, 148), что  также подтверждается справкой формы № 9 регистрационной службы (л.д.168,  185, 186, 187).  

Из пункта 1 статьи 683 ГК РФ следует, что договор найма жилого  помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре  срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.  

При этом в порядке части второй статьи 684 ГК РФ не позднее чем за три  месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель  должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных  условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в  связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём.  Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от  продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот  же срок.  

Применительно к рассматриваемому эпизоду договор соцнайма от  16.01.2018 № 2 не имеет срока действия, Администрация (наймодатель) не  прекращала его, а наниматель (ФИО2) не отказывался от него, а потому  такой договор следует признать действующим в смысле ГК РФ.  

Ссылки же истца на фактическое отсутствие жильца (нанимателя) в  рассматриваемой квартире не меняет обстоятельств дела, так как в силу части 11  статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными  лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, а потому соответствующий наниматель  продолжает оставаться ответственным за содержание нанятого им жилья.  

Относительно же муниципальной квартиры № 25 с суммой взыскания  10.826,81 руб. за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 (л.д.42, 43), то  Администрация факт её пустования не отрицает.  

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что следует  признать правомерными и обоснованными требования Общества в сумме  10.826,81 руб., то есть в соответствии с неопровергнутыми ответчиком  расчётами истца, а 2.891,4 руб. приходятся на помещение, за содержание  которого муниципальное образование Печенгский муниципальный округ  Мурманской области в заявленный период было не ответственно.  

При таких обстоятельствах исковые требования в рассмотренной части  подлежат частичному удовлетворению и в судебном порядке в пользу истца  подлежит взысканию основной долг в сумме 10.826,81 руб., а во взыскании  долга в сумме 2.891,4 руб. следует отказать.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб.  государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но  не менее 2.000 руб.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.,  учитывая уточнённый в настоящем судебном заседании размер исковых  требований 46.739,24 руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в  сумме 2.393 руб. (л.д.100).  

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.  

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 393 руб.  

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу  судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит  распределению следующим образом.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу арбитражными судами.  

Однако одновременно следует также учесть положения абзаца третьего  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, где не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В данном же случае частичное прекращение производство по настоящему  делу, а именно, в сумме 33.021,03 руб. было обусловлено добровольной уплатой  этой суммы ответчиком, но уже после обращения 20.01.2023 истца с настоящим  иском в суд (л.д.91) и возбуждения судом 26.01.2023 производства по  настоящему делу (л.д.1, 2), так как такая уплата состоялась 10, 13, 14, 15, 17, 20  февраля 2023 года (л.д.44-54, 149-158, 159, 160).  

Тем самым, в порядке приведённых статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК  РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению за счёт  средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых и прекращённых  требований, то есть в сумме 1.876,28 руб., а в оставшейся части (123,72 руб.) –  оставлению на истце.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180,  181, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

принять частичный отказ от иска. 

Производство по делу в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 33021 руб.03 коп. прекратить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный  округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского  муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Благополучие» стоимость содержания и текущего ремонта  общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в  виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на  общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания  общедомового имущества на общую сумму 10826 руб.81 коп. и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1876 руб.28 коп., а всего  12703 руб.09 коп. (двенадцать тысяч семьсот три рубля девять копеек).  

В части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам в  сумме 2891 руб.40 коп. в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» из  средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб.  (триста девяносто три рубля), перечисленную по платёжному поручению от  25.01.2023 № 78, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.Б.Варфоломеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана ФИО3