Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93918/2021

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (филиал в г. Санкт-Петербурге) (196158, Санкт-Петербург г., 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГидроТехнологии» (адрес: 394036, Воронежская область, Воронеж город, Фридриха Энгельса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), 

 

установил:

Акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (филиал в г. Санкт-Петербурге) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГидроТехнологии» о взыскании 3 115 886 руб. задолженности по договору от 02.10.2018 № SPIA-M11-CM-WO-EHT-001 на выполнение работ по установке локальных очистных сооружений (ЛОС) «под ключ» в количестве 5 штук на Участке 7 Проекта на: - ПК 6075+12 ЛОС №9.1и ЛОС №9.2, - на ПК6077+35 ЛОС 9.3, - на ПК 6256+34 ЛОС №8.1, - на ПК 6256+18 ЛОС №8.2.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что выполнил работы на заявленную сумму, однако истец отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГидроТехнологии» в судебном заседании заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по документам для определения объема и стоимости выполненных работ по договору от 02.10.2018 № SPIA-M11-CM-WO-EHT-001. 

Определением от 07.12.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО3 (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3). Производство по делу приостановлено. 

В настоящее время заключение эксперта от 30.01.2023 № 92/22 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку отпали основания для приостановления производства по делу, стороны возражений не заявили, суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между АК «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Заказчик) и ООО «ЭкоГидроТехнологии» (Подрядчик) 02.10.2018 заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-EHT-001 (далее - Договор). 

Подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов Заказчика выполнить работы по установке локальных очистных сооружений (ЛОС) «под ключ» в количестве 5 штук на Участке 7 проекта (пункт 1.1 Договора). 

Сроки производства работ определены в Календарном плане (Приложение № 3 к Договору): начала работ – с даты подписания Договора, окончание работ – в течение 35 календарных дней с даты начала работ. 

Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, в соответствии со Сметой (Приложение № 2) составляет 7 771 057 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В рамках Договора Заказчик уплатил Подрядчику 3 115 886 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец заявил, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил. 

В связи с прекращением срока действия договора истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о прекращении Договора и необходимости возврата неотработанного аванса в размере 3 115 886 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с прекращением договора подряда от 02.10.2018 № SPIA-M11-CM-WO-EHT-001 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что выполнил работы по Договору на сумму уплаченного аванса, а именно: геодезическую разбивку под ЛОС в количестве 7 мест, за казано и изготовлено по индивидуальному требованию истца на заводе Баррикада основания из железобетонных плит в количестве 7 штук для установок систем ЛОСов, выкопаны 7 котлованов под ЛОСы, подготовлены и установлены 7 плит под ЛОСы, установлено и закреплено 2 системы ЛОС без финишных работ, завозилась строительная техника, строительные материалы и оборудование. 

Также ответчик обратил внимание суда на то, что с мая 2019 года Заказчик перестал допускать Подрядчика на строительную площадку для завершения работ, Подрядчик уведомление о расторжении Договора от Заказчика не получал. О факте выполнения работ Подрядчик сообщил Заказчику в уведомлении о зачете от 07.10.2020 № 55. Первичные документы (журнал производства работ, журнал давальческого материала, журнал пропуска на строительную площадку, акты скрытых работ, акты приема-передачи материалов) находились на строительной площадке, поэтому Подрядчик получил возможность предъявить результат работ только после получения необходимых документов, направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 № 1. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов (от 13.01.2022)  по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 № Ф08-10797/2022 по делу №  А32-49385/2021. 

Таким образом, поскольку Заказчик препятствовал Подрядчику в завершении работ по Договору и их надлежащей сдаче, ограничивал допуск к строительной площадке, после фактического прекращения договорных отношений не обеспечил приемку работ, суд полагает, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 № 1 являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ Подрядчиком. Заказчик ни в рамках рассмотрения дела, ни в претензионной переписке с Подрядчиком о наличии недостатков качества работ не заявлял. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Подрядчик не лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по Договору. 

По ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы решено было поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО3. 

Для исследования эксперту представлены следующие материалы: 

1. договор подряда от 02.10.2018 № SPIA-M11-CM-WO-EHT-001, Техническое задание к нему, дополнительное соглашение от 13.11.2018 № 1; 

2. акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 27.12.2021 № 1; 

3. договор поставки от 20.11.2018 № 110/1-ТМ между ООО «ЭкоГидроТехнологии» и ООО ЛОТ», платежные поручения об оплате; 

4. договор подряда от 03.12.2018 № 39/12-18 между ООО «ЭкоГидроТехнологии» и ООО ТД Полимер лимитед СЗ» с дополнительными соглашениями, платежные поручения об оплате; 

5. договор подряда от 03.12.2018 № 39/1-12-18 между ООО «ЭкоГидроТехнологии» и ООО «Глобал Плюс», акт приема передачи работ от 10.12.2018, платежные поручения об оплате работ; 

6. договор поставки от 14.03.2019 № 88-2019-КИ между ООО «ЭкоГидроТехнологии» и АО «ПО Баррикада» с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, документы по изготовлению железобетонных изделий, документы о качестве материалов, платежные поручения об оплате товара, письма об оптимизации строительного процесса и согласованию проектных решений по поставке железобетонных изделий; 

7. акты освидетельствования строительных площадок с фотофиксацией выполненных работ в период с 01.03.2019 по 17.06.2019, исполнительные схемы монтажа элементов ЛОС, фотоматериалы процесса производства работ; 

8. испольная документация (ЛОС 8.1 и ЛОС 8.2 – л.д. 22-60, т. 2).

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что Подрядчик в рамках Договора и дополнительного соглашения к нему выполнил объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.12.2021. Определить стоимость выполненных Подрядчиком работ эксперту не представилось возможным, поскольку выделить из общей стоимости работ отдельные виды работ исходя из сметы невозможно. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Истец выводы эксперта не опроверг, возражений на заключение эксперта и иные представленные ответчиком доказательства не заявил. 

Также суд обращает внимание на содержание пункта 2.5.2 Договора, в соответствии с которым Заказчик уплачивает второй авансовый платеж в течение 5 рабочих дней со дня окончания Подрядчиком работ по устройству основания для монтажа ЛОС на ПК3с+25 и ПК6001+44, что подтверждается руководителем стройплощадки со стороны Заказчика. Заказчик платежным поручением от 13.02.2019 № 55253 уплатил Подрядчику второй авансовый платеж, тем самым подтвердив факт частичного выполнения работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, Подрядчик в рамках Договора выполнил работы на сумму уплаченного аванса и сдал результат Заказчику. Заказчик в свою очередь не опроверг надлежащими доказательствами эти факты, не представил доказательств того, что выполненные работы имеют существенные недостатки, не имеют для него потребительской ценности. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует. 

Исковые требования акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» удовлетворению не подлежат. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГидроТехнологии» 85 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Возвратить акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» из федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.