ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.03.2020; от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу № А44-7516/2017, 

 

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 20.05.2020 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (далее – ООО «Сормоль», Общество, Должник) ФИО4 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сормоль», выразившихся в отчуждении (передаче) 11.09.2018 в собственность ООО «Стройтрест» (ИНН 

<

***>) экскаватора Hyunday R260LC-9S от 15.09.2017 и экскаватора Hyundai R220LC-9S без проведения торгов и проведения оценки, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест».

Определением суда от 07.10.2020 заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, осуществленные в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сормоль», выразившееся в отчуждении (передаче) в собственность ООО «Стройтрест» двух экскаваторов Hyunday R260LC-9S и Hyunday R220LC-9S без проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника на торгах, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование сослался на то, что ФИО2 может нести ответственность за совершенные им действия (бездействия) только в период 13.02.2018 по 11.02.2020.

В ходе проведенной инвентаризации внешним управляющим было выявлено, что два экскаватора Hyunday R260LC-9S и R220LC-9S находятся у ООО «Сормоль» на условиях договора лизинга. Спорное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» на основании двух договоров купли-продажи от 15.09.2017. 

Вывод суда о несоответствии цены, указанной в договорах, условиям рынка, необоснован, поскольку согласно отчету о рыночной стоимости представленный Заявителем, оценщиком осмотр объектов оценки не производился, а суждение о хорошем техническом состоянии сделан на основании информации, представленной Заявителем. Суд немотивированно отказал в истребовании у ООО «СтройТрест» акта осмотра и назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТрест» (покупатель) и ООО «Сормоль» (продавец) 15.09.2017 заключены договоры купли-продажи: 

- экскаватора Hyunday R260LC-9S, 2012 года выпуска, номер двигателя 26482155, заводской номер машины (рамы) HHKHZ703CC0000460; паспорт № ТС 779833, по цене 1 244 000 руб. (л.д. 29-30); 

- экскаватора Hyunday R220LC-9S, 2013 года выпуска, номер двигателя 73498794, заводской номер машины (рамы) HHKHZ614HD0004539, паспорт № ТТ 035437, по цене 1 500 000 руб. (л.д. 90-92). 

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении ООО «Сормоль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2018) по делу № А44-7516/2017 в отношении ООО «Сормоль» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим Общества утвержден ФИО2 

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Для достижения этой цели внешний управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Определением от 14.05.2019 суд обязал внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО2 в течение тридцати календарных дней провести инвентаризацию имущества должника в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Россий Федерации от 13.06.1995 № 49, в том числе провести инвентаризацию нематериальных активов, финансовых вложений, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности.

Данный судебный акт не был исполнен внешним управляющим, инвентаризация имущества (в том числе спорного) не была проведена. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. 

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов. 

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника и права кредиторов на определение условий продажи имущества, в том числе и цены. 

Поскольку внешним управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе экскаваторов, мероприятия по реализации данного имущества не были включены в план внешнего управления, возможность проведения оценки имущества и определения порядка продажи техники у кредиторов отсутствовала. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают убыточность исполненных договоров купли-продажи от 15.09.2017. 

В договорах купли-продажи и актах приема-передачи экскаваторов не указано на то, что техника продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичной спецтехники с учетом нормального физического износа.

Между тем согласно отчету от 28.07.2020 № 66/2020 об оценке рыночной стоимости гусеничных экскаваторов, стоимость экскаватора Hyunday R260LC-9S на момент исполнения договора составляла 3 909 400 руб., экскаватора Hyunday R220LC-9S – 3 960 000 руб., тогда как договорами предусмотрена стоимость 1 244 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Выводы, содержащиеся в отчете, документально не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отказа от договоров, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, судом учтен факт нахождения экскаваторов на условиях лизинга.

Ссылка представителя ФИО2 на наличие договоров лизинга не принята во внимание, поскольку как следует из пункта 3 договоров купли-продажи, экскаваторы на момент заключения договоров (15.09.2017) принадлежали продавцу на праве собственности.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ФИО2, приступив к обязанностям внешнего управляющего, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должен был реализовать свое право на отказ от договоров, поскольку договоры купли-продажи экскаваторов между ООО «Сормоль» и ООО «Стройтрест» были заключены за год до его фактического исполнения основанием для отказа от договора является убыточность данных сделок, так как реальная стоимость экскаваторов на момент исполнения превышала установленную договором, следует признать правильным.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова