582/2023-53881(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4637/2018

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ 24»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу   № А17-4637/2018  

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО2  

об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Стройиндустрия-Холдинг» (далее - АО «Стройиндустрия-Холдинг», должник)  конкурсный управляющий ФИО2 (далее-  управляющего, к/у ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением об определении процентов по  вознаграждению в сумме 2 450 957 рублей 30 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023  заявленные требования управляющего удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 24» (далее - ООО  «СМУ 24», Общество, кредитор, податель жалобы) с принятым определением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

Как указывает кредитор, при вынесении решения суд не исследовал  фактические обстоятельства дела, формально подошел к делу. Отмечает, что в  ходе конкурсного производства, для обеспечения своей деятельности  

управляющим привлечены иные лица и сохранены рабочие места для некоторых  работников и задолженность по заработной плате на данный момент составляет  12 666 654,83 рубля. Подчеркивает, что возможность начисления  стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным  управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства, однако при  представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не  внес существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в связи  с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Считает, что  фактически конкурсный управляющий не осуществил действий, направленных  на увеличение выручки от продажи имущества, не осуществлял рекламу, не  общался с покупателями, не организовывал осмотр здания с потенциальными  покупателями, а лишь подписал договор, следовательно, вознаграждение за  такие действия не может быть соразмерно сумме 2 450 957,30 рублей. К тому же  спорное имущество являлось в т.ч. частично в залоге, и в рамках иного  обособленного Арбитражный суд Ивановской области установил процент по  вознаграждению организатору торгов в размере 2 714 223 рублей 50 копеек, что  свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и не  направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СМУ 24» отмечает, что если  арбитражный управляющий оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены  Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по  причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на  получение полной (максимальной) выплаты. Указывает, что при ином подходе,  позволяющим не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим,  нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и  заказчиком и создает необоснованные преимущества управляющему,  востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в  имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 24.04.2019 в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2019 должник  

признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  должника с 18.09.2019 по 17.12.2019 проведена инвентаризация его имущества,  о чем 20.12.2019 на ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах  инвентаризации (сообщение № 4518832).  

При этом в конкурсную массу по итогам инвентаризации включены: 13  зданий, 3 сооружения, 1 земельный участок, составляющие единый  имущественный комплекс; 9 квартир; скважина ГВК; 14 сооружений (кабельные  линии, тепловой узел, трубопроводы пара, паровой коллектор и др.);  разнородные машины и производственное оборудование (в т.ч. различные  станки, конвееры, краны и прочее) - 177 ед.; производственный и хозяйственный  инвентарь, транспортные средства, офисное оборудование, незавершенное  производство, готовая продукция, материальные запасы и тд.  

10.01.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование  конкурсного кредитора ОАО «Ивановская домостроительная компания» о  привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества  должника.  

02.03.2020 между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (заказчик) и ООО «НЦ  «Балтэкспертиза» (исполнитель) подписан договор № Н-0649-2020 на оказание  услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости объекта  оценки с целью предоставления информации заказчику. Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги.  

За период конкурсного производства в отношении должника независимым  оценщиком подготовлены отчеты об оценки имущества должника, сведения о  которых размещены на ЕФРСБ:  

- 29.05.2020 в сообщении № 5033091 отчетом от 27.05.2020 № Н 0649 2020  определена рыночная стоимость 9 квартир;  

- 15.02.2021 в сообщении № 6186579 отчетом об оценке от 15.02.2021 № Н- 1782-2020 определена рыночная стоимость незавершенного производства;  

- 06.09.2021 в сообщении № 7273146 отчетом от 02.09.2021 № Н-1009-2021  определена рыночная стоимость имущественного комплекса;  

- 11.11.2021 в сообщении № 7658238 отчетом об оценке от 10.11.2021   № МО-1246-2021 определена рыночная стоимость основных средств (движимого  имущества, т.ч. производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные  средства, офисное оборудование, готовая продукция, материальные запасы).  

В ходе проведения конкурсного производства, недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...> (предприятие,  как имущественный комплекс), в том числе находящееся в залоге ФНС РФ,  реализовано посредством торгов в электронной форме (электронные торги   № 7174 от 10.09.2022), проводимых на электронной площадке «Ру-Трейд».  

Протоколом о результатах электронных торгов от 10.09.2022 № 7174 с  победителем торгов - ООО «ЦентрРесурс» подписан договор купли-продажи от  28.10.2022, цена приобретения имущества составила 250 017 000 рублей.  

01.11.2022 реализация имущества должника завершена, поступившие от  реализации такого имущества денежные средства распределены между  кредиторами, при этом 22.12.2022 на погашение требований Федеральной  

налоговой службы по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника требования направлено 81 698 576, 81 руб. (платежное поручение №  158).  

Арбитражный управляющий, считая, что имеет право на получение  процентов вознаграждения в размере 2 450 957,30 руб., что составляет 3% от  денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества,  находящегося в залоге, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением об их определении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который  устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом,  сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой  был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий  до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об  определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд  в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения  производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера  соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием  первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если  указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до  завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то  

арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ  обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не  позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в  отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований)  и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации  предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных  в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138)  процентов выручки от реализации предмета залога.  

Так, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех  удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом  проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона  о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией  заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану,  проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении  погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной  суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации  заложенного имущества.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее  чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Размер погашенных требований лицами, участвующими в деле не  оспаривается, сумма подтверждена представленным в материалы дела  платежным поручением о перечислении денежных средств кредитору, отчетом  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства.  

Так как сумма удовлетворенных требований залогового кредитора  составила 81 698 576,81 руб., что в процентном отношении от общей суммы  требования кредитора, включенного в реестр (424 099 374 руб.) составляет  19,26% сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  исходя из установленного размера, составляет 3% или 2 450 957 рублей 30  копеек.  

При этом проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью  вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании  оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей, исходя из  предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 97 правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением  

возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка  размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой  суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в  том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на управляющего обязанностей.  

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения  конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос  определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из  фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Пунктом 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что окончательный расчет  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется  им (конкурсным управляющим) при окончании расчетов с кредиторами и  утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов  подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.  

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете  должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с  кредиторами.  

При этом арбитражным управляющим представлены доказательства  резервирования денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения  на счете должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного  управляющего в заявленном размере.  

Вопреки позиции заявителя, оснований для уменьшения размера процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 судами первой  и апелляционной инстанции не установлено; фактов неправомерных действий  (бездействий) управляющего, незаконных либо неразумных действий по  организации и проведению торгов имуществом должника, а также нарушений  прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе общества  "СМУ 24", судами выявлено не было.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы коллегией судей  рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований либо  уменьшении их размера, так как из материалов дела не следует, что в спорный  период арбитражный управляющий не выполнял возложенные на него  обязанности или выполнял их не в полном объеме, фактов бездействия  (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве  обязанностей) судом не установлено, сторонами не представлено,  фиксированное вознаграждение управляющему не уменьшалось.  

Таким образом, несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают  допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судом норм права, судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу   № А17-4637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ 24» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна