Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43803/20-154-320

20 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 06 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Смоленской таможне (214032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 05.02.2020 № 10116000-78/2020 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 5 февраля 2020 г. № 10116000-78/2020.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события правонарушения, недоказанность вины Общества в совершении правонарушения. 

Определением суда от 12 марта 2020 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административного органа поступил отзыв на заявление, в котором административный орган указывает на законность оспариваемого постановления, а также материалы административного дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования, заявленные Обществом, оставлены без удовлетворения.

От Заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные ОАО «РЖД» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.02.2020 № 10116000-78/2020, вынесенным начальником Смоленской таможни заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6500 руб.

ОАО «РЖД», посчитав постановление Смоленской таможни от 05.02.2020 № 10116000-78/2020 подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, указанное постановление было вынесено таможенным органом в связи со следующими обстоятельствами. 

05.01.2020 должностными лицами таможенного поста Темиржол таможни Достык Департамента государственных доходов по Алматинской области зарегистрирован въезд на территорию Евразийского экономического союза ж/д контейнера №CJYU0007422, перемещаемого на платформе № 94960770. Согласно товаросопроводительным документам: железнодорожной накладной № 11867359 от 02.01.2020, инвойсу № 0001000526ХРА от 27.12.2019, электронной транзитной декларации № 39855409/050120/0001948, в транспортном средстве перемещался товар: ноутбуки (код ТНВЭД ЕАЭС 8471309000), общим весом брутто 9395 кг, стоимостью - 1180049,34 USD. Товар перемещался в адрес получателя - фирма «ДБ КАРГО Евразия ГмбХ» (Польша).

Согласно графе 22 железнодорожной накладной № 11867359 от 02.01.2020 перевозка товара по территории РФ осуществлялась ОАО «РЖД».

При прибытии 05.01.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком представлены в т/п Темиржол таможни Достык Департамента государственных доходов по Алматинской области следующие документы: железнодорожная накладная №11867359 от 02.01.2020, инвойс № 0001000526ХРА от 27.12.2019. Факт представления данных документов в т/п Темиржол таможни Достык Департамента государственных доходов по Алматинской области подтверждается наличием в них соответствующих отметок должностных лиц таможенного органа. В качестве средств таможенной идентификации, с целью исключения возможности бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, перемещаемым в транспортном средстве, должностными лицами т/п Темиржол таможни Достык Департамента государственных доходов по Алматинской области признаны пломбы отправителя товаров: №№ 199847, 463095, 10095, указанные в графе 19 железнодорожной накладной № 11867359 от 02.01.2020. При этом нарушения целостности средств идентификации должностными лицами т/п Темиржол таможни Достык Департамента государственных доходов по Алматинской области выявлено не было. Данный факт подтверждается оттиском личной номерной печати (далее ЛНП) №007 должностного лица т/п Темиржол таможни Достык Департамента государственных доходов по Алматинской области на направляющем штампе в железнодорожной накладной №11867359 от 02.01.2020.

Согласно информации, содержащейся в направляющем штампе на железнодорожной накладной № 11867359 от 02.01.2020, товар - ноутбуки (коды ТНВЭД 8471309000), общим весом брутто 9395 кг, стоимостью - 1180049,34 USD, в количестве 1(46) грузовых мест, помещен под процедуру таможенного транзита по электронной транзитной декларации № 39855409/050120/0001948. Таможенным органом назначения определен ПТО «Брест-Северный» Брестской таможни (код ТО 11209105) со сроком таможенного транзита до 26.03.2020.

Согласно акту общей формы №17000-1-1/32 от 09.01.2020 при прибытии платформы с контейнером в составе поезда №1145 на железнодорожную станцию Смоленск-Сортировочный MOCK ж.д. ОАО «РЖД» 09.01.2020 было обнаружено отсутствие на контейнере пломб №№ 199847, 463095, 10095, указанных в графе 19 железнодорожной накладной № 11867359 от 02.01.2020. Транспортное средство с товаром направлено на станцию Смоленск ОАО «РЖД» для организации проведения таможенного досмотра.

10.01.2020 на Заднепровский т/п Смоленской таможни (код ТО 10113080) поступило обращение от ОАО «РЖД» (вх. №0080) о выделении 13.01.2020 представителя таможенного органа с целью проведении проверки целостности товара.

Согласно информации в передаточной ведомости от АО «КТЖ-Грузовые перевозки» на ОАО «Российские железные дороги» № 23452 от 07.01.2020 представленной Южно-Уральским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания вх. № 0226 от 17.01.2020 на ж/д контейнере номер CJYU0007422 приняты неповрежденные пломбы отправителя товаров: №№ 199847, 463095, 10095.

В результате проведенного таможенного досмотра (акты таможенного досмотра №№10113080/130120/000021, 10113080/130120/000022, 10113080/150120/000022) установлено, что на ж/д контейнере №CJYU0007422 отсутствуют средства таможенной идентификации - пломбы № 199847, 463095,10095.

Кроме того, таможенным органом установлено, что в ж/д контейнере номер CJYU0007422 отсутствует часть товара, а именно: 19 шт. ноутбуков ASUS модель Х512D А общей стоимостью 6006,6296 долларов США, 4 шт. ноутбуков ASUS модель G531GV общей стоимостью 3675,928 долларов США, 45 шт. ноутбуков ASUS модель E402YA- общей стоимостью 5677,011 долларов США, 26 шт. ноутбуков ASUS модель G731GW общей стоимостью 41069,3296 долларов США.

По данному факту Заднепровским таможенным постом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ и проведении административного расследования №10113000-0078/2020.

По результатам проведенного административного расследования 20.01.2020 в отношении ОАО «РЖД» должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении № 10113000-0078/2020, предусмотренных статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможни от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10116000-78/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При этом каких-либо доводов о несоблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности заявителем не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

В соответствии с п. 4 ст. 341 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно п. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии со ст. 142 ТК ЕАЭС - таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того является ли он декларантом этой таможенной процедуры таможенного транзита, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно гражданскому законодательству РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работника - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, несет обязанность по обеспечению сохранности товара, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

Однако в нарушение ст. 150 ТК ЕАЭС заявитель не доставил (утратил) часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки, а также допустил повреждение средств таможенной идентификации.

Как установлено судом, контейнер CJYU0007422 принят перевозчиком ОАО «РЖД» по станции Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги в исправном состоянии из Казахстана и сдан 7 января 2020 г. для сопровождения и охраны стрелку Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее - ФГП ВО ЖДТ) по приемосдаточному акту № 85/1 за иностранными пломбами отправителя №№ 199847, 463095, 10095.

При принятии 9 января 2020 г. в 0 час. 03 мин. от ФГП ВО ЖДТ по станции Вязьма Московской железной дорогой по приемо-сдаточному акту № 1/1, контейнер CJYU0007422 принят за исправными пломбами отправителя №№ 199847, 463095, 10095. До момента отправления со станции Вязьма Московской железной дороги контейнер CJYU0007422 находился под охраной стрелков ФГП ВО ЖДТ и убыл 9 января 2020 г. в 01 час. 58 мин. в составе поезда 1145.

По станции Милохово Московской железной дороги 9 января 2020 г. поезд 1145 принят на 3-й приемоотправочный путь под обгон пассажирских поездов. При нахождении поезда 1145 на станции Милохово от работников путевого хозяйства поступила информация дежурному по станции Милохово о посторонних лицах на платформе в составе поезда 1145, которые спрыгнули с вагона. Данную информацию дежурная по станции Милохово установленным порядком передала поездному диспетчеру, дежурному по региону и работникам линейного отдела МВД России на станции Смоленск.

09 января 2020 г. в 03 час. 55 мин. от поездного диспетчера поступила информация узловому диспетчеру станции Смоленск-сортировочный о том, что на станции Милохово обнаружены посторонние лица, которые выбрасывали коробки с контейнера в составе поезда 1145.

На станцию Смоленск-сортировочный контейнер CJYU0007422 в поезде 1145 прибыл 9 января 2020 г. в 05 час. 08 мин. При осмотре было обнаружено, что на контейнере CJYU0007422 отсутствуют пломбы отправителя.

При комиссионной проверке контейнера CJYU0007422 на станции Смоленск с участием должностных лиц Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, сотрудника линейного отдела внутренних дел МВД РФ ФИО1, стрелка стрелковой команды станции Смоленск Брянского отряда ФГП ВО ЖДТ и работников станции Смоленск установлено, что контейнер загружен на 60%, недостача товара составила 94 шт. ноутбуков.

Факт повреждения средств таможенной идентификации и утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия в его действиях вины подтверждается протоколом об АП №10113000-78/2020; копией железнодорожной накладной №11867359 от 02.01.2020; копией инвойса № 0001000526ХРА от 27.12.2019; копией ПВ № 23452 от 07.01.2020; копией акта общей формы №17000-1-1/32 от 09.01.2020; копией письма ОАО РЖД вх. № 0080 от 10.01.2019; копия ПД и АТД №10113080/140120/000021; уведомлением № 41-11/015 от 17.01.2020; сообщением ЦСС ОАО «РЖД» от 17.01.2020 о регистрации письма Заднепровского т/п исх. № 41-11/015 от 17.01.2020, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, в настоящем случае заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Осуществление перевозки (доставки) товара без надлежащего контроля за перевозимым грузом не являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Существенная угроза особо охраняемым таможенным правоотношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при осуществлении перевозок, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Поскольку утрата средств идентификации в рамках перевозки товара в соответствии с таможенным транзитом материалами административного дела установлена и доказана, то привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара, а, следовательно, средств идентификации. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности средств идентификации, перевозчиком не принято.

Отклоняя довод заявителя о том, что утраченный товар украден, в связи с чем по факту недостачи товара в контейнере CJYU0007422, следственным отделом ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело № 12001009623000012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б) части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств в обоснование данного довода заявителем в материалы настоящего дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае сам по себе факт обращения ОАО «РЖД» в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела по указанному факту не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной неотвратимости, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, в условиях недостаточности мер, принятых перевозчиком для обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации. 

На основании изложенного заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А68-6148/2012). 

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 6500 руб. назначено заявителю по правилам статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом суд указывает на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных обществом административного правонарушения, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

В связи с изложенным отсутствуют основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ для отмены постановления, поскольку факт нарушения и его виновный характер в полной мере подтверждаются материалами дела, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом. Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Кроме этого суд отмечает, что сам факт частичной утраты перевозимых грузов и пломб заявителем не оспаривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9,  ст. 16.11, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 66, 71, 75, 88, 123, 156, 207, 208, 210, 211, 227, 229 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «РЖД» об оспаривании постановления от 05.02.2020 № 10116000-78/2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                  А.В. Полукаров