Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3042/2017

г. Нальчик

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью " Агропромсоюз "Прималканский" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

к Непубличному акционерному обществу "Меркурий Агропромышленный комплекс "Прохладненский" ( ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

о признании недействительными договора аренды №327 от 16.03.2009 года, дополнительного соглашения от 29.12.2011 года, договора уступки права аренды от 04.06.2015 года и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

от Администрации ФИО2 о доверенности от 28.01.2017

от АО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО3 по доверенности от 21.04.2016

от ООО "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье», к Непубличному акционерному обществу «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский», к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее администрация) о признании недействительными договора аренды №327 от 16.03.2009 года между администрацией Прохладненского района КБР и ООО АПК «Приэльбрусье»,  дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 года, договора уступки права аренды земельного участка от 04.06.2015 между ООО АПК «Приэльбрусье» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (предыдущее наименование Непубличного акционерного общества «Меркурий АПК «Прохладненский»)  и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений оснований исковых требований от 19.01.2018 и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на следующем:

- при заключении договора аренды были допущены нарушения ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в том, что на торги были выставлены 4 самостоятельных земельных участка, объединенных в один лот, что свидетельствует о неправомерному укрупнению лота;   

- договор аренды № 327 от 16.03.2009 заключен в нарушение публичных процедур, а именно с нарушением порядка размещения извещения о торгах;

- в условия конкурса необоснованно было включено требование о наличии у его участника согласованного и утвержденного в установленном порядке инвестиционного проекта, предполагающего строительство молочного товарного комплекса на 4000 голов дойного стада;

- дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору аренды от 16.03.2009 является ничтожным в связи с тем, что указанным соглашением стороны внесли изменения в существенные условия договора аренды, заключенного по результатам публичных процедур;

- договор аренды № 327 от 16.03.2009 заключен с единственным участником конкурса, в связи с чем, личность арендатора имеет существенное значение, в связи с чем ООО «АПК «Приэльбрусье» не имело права уступать права аренды земельного участка ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» по договору уступки от 04.06.2015;

- при заключении договора уступки от 04.06.2015 ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» не отвечал требованиям, предъявляемым участникам конкурса на право заключение договора аренды от 16.03.2009 №327, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Администрация заявленные требования не признала, указала на истечение срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель АО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ООО "Агропромышленный комплекс "Приэльбрусье" поддержал доводы администрации, также указал на истечение срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Сообщение о наличии свободных земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4600000:570, 07:04:4000000:66, 07:04:4400000:244, 07:04:4000000:67, предлагаемых для передачи в аренду сроком на 7 лет, было опубликовано в газете «Прохладненские известия» от 31.01.2009г. № 9 (том 2, л.д. 128).

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договора аренды земельных участков от 03.03.2009 № 9, в течение месяца после опубликования информации в местную администрацию поступило одно заявление о предоставлении спорных земельных участков от ООО «АПК «Приэльбрусье, в связи с чем, принято решение предоставить земельные участки единственному заявителю (том 2, л.д. 143-145). 

На основании Постановления главы администрации Прохладненского района КБР от 16.03.2009 №163 между администрацией (арендодатель) и ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» как с единственным участником торгов, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.03.2009 № 327. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах земель муниципального образования сельского поселения Ульяновское из категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровые номера земельных участков: 07:04:4600000:570, 07:04:4000000:66, 07:04:4400000:244, 07:04:4000000:67, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка 835,9358 га, в том числе:  799,67 га пашни, 1,7 га пастбищ, 19,96 под лесными полосами, 4,6185 под дорогами, 9,9873 га под водоемами (поля №№33, 32, 1, 2, 3, 4, 5, 6). Срок аренды недвижимого имущества установлен с 16.03.2009 по 28.02.2016 (том 1, л.д. 29-41). 

Договор прошел государственную регистрацию 24.04.2009, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости от 05.05.2017 (том 1, л.д. 125). 

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 стороны внесли изменение в условия договора, уточнив кадастровые номера земельных участков и указав их площади отдельно, а также исключили ограничения на возведение капитальных строений и сооружений. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре недвижимости 15.02.2012 (том 1, л.д. 42).

04.06.2015 между ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» («первоначальный арендатор» по договору) и ЗАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» («новый арендатор» по договору) заключен договор уступки прав аренды, согласно которого первоначальный арендатор уступает, а новый принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 16.03.2009 №327. За уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка новый арендатор выплачивает первоначальному арендатору компенсацию в размере 700 000 рублей (п. 2.1 договора). По условиям договора право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору с момента регистрации настоящего договора уступки прав и обязанностей. Указанный договор уступки права аренды зарегистрирован в реестре недвижимости 08.07.2015 (том 1, л.д. 43-44).

Полагая, что договор аренды №327 от 16.03.2009 года,  дополнительное соглашение от 29.12.2011 года и договор уступки права аренды земельного участка от 04.06.2015 недействительны, истец направил в адрес администрации Прохладненского района претензионное письмо от 18.05.2017 с требованием принять меры по прекращению действия договора аренды земельного участка от 16.03.2009 №327 и возврату земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:4600000;580, 07:04:4600000:581, 07:04:4000000:66, 07:04:4400000:244 и 07:04:4000000:67. Направленное в адрес ответчика претензия от 18.05.2017, последним оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Требования истца основаны на нарушениях, допущенных администрацией при проведении публичных процедур, а именно нарушение порядка предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2.2 "Положения о передаче в аренду земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района, расположенных в границах муниципальных образований сельских поселений Прохладненского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Решением Совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района КБР от 30.03.2010 N 34/10 "Об аренде земельных участков, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципальных образований сельских поселений Прохладненского муниципального района" (опубликовано в газете "Прохладненские известия", N 26, 20.05.2010), действовавшего на момент заключения оспариваемого договора аренды, передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в аренду в средствах массовой информации, определенных администрацией Прохладненского муниципального района. Рассмотрение поданных заявок о передаче в аренду земельных участков осуществляется Комиссией по рассмотрению заявлений и проведению торгов на право заключения договоров купли-продажи или аренды муниципального имущества, земельных участков, находящихся в распоряжении Прохладненского муниципального района (далее - Комиссия). Заседание Комиссии назначается не позднее 10 рабочих дней от даты окончания приема заявок, результат оформляется протоколом. Прием заявок заканчивается по истечении 30 дней с момента опубликования. Поданная заявка должна содержать сведения об испрашиваемом земельном участке - местоположение, ориентировочную площадь, кадастровый номер (при наличии), ссылку на дату и номер публикации. В случае, если к рассмотрению допущена одна заявка, договор аренды заключается с единственным заявителем. В случае, если к рассмотрению допущены две и более заявки, Комиссия принимает решение о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков. В таком случаи торги проводятся в соответствии Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Судом установлено, что сведения о наличии свободных земельных участков опубликовано в газете «Прохладненские известия» 31.01.2009 №9. Извещение содержит сведения о наличии свободных земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду сроком на 7 лет с указанием кадастровых номеров, назначения участков, их площади и места расположения земель.

Из материалов дела следует, что заявка на заключение договора подана только ООО АПК «Приэльбрусье». ООО АПС «Прималкинский» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался. Доказательства ограничения либо нарушения прав истца на ознакомление с объектом аренды, получение полной информации о земельном участке, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В пункте 5 информационного письма N 101 указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обосновывающие его доводы о допущенных существенных нарушениях организатором торгов правил, действовавших на дату проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов самого заявителя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.12.2011  стороны уточнили кадастровые номера и площади земельных участков, при этом общая площадь переданного в аренду участка 835,9358 га не изменилась, так же как не изменилось место расположения земельных участков, предоставленных в аренду. 

В связи с этим доводы истца об изменении оспариваемым дополнительным соглашением существенных условий договора аренды от 16.03.2009, судом не принимаются.

Изменения пункта 2.3 договора аренды, а именно исключение запрета на возведение капитальных сооружений на арендуемых земельных участках, соответствует целям предоставления земельных участков – для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Судом также не принимаются доводы истца со ссылкой на то, что в условия конкурса администрацией необоснованно было включено требование о наличии у его участника согласованного и утвержденного в установленном порядке инвестиционного проекта, предполагающего строительство молочного товарного комплекса на 4000 голов дойного стада. Данный довод не подтвержден никакими доказательства, а является лишь предположением истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в перечисленных в названном пункте случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное; в указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка (пункт 5).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (пункт 15 постановления Пленума N 11).

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. Статья 383 Кодекса запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику. Указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона, поскольку принадлежит только ему в силу закона, а потому не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим соглашение об уступке права на заключение договора аренды земельного участка лицу, не участвующему в аукционе по продаже этого права, противоречит закону (Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 3351/08 по делу N А27-3483/2007-1).

Однако указанное правило распространяется на случаи, когда победитель торгов уступает право на заключение договора аренды третьему лицу и не относится к случаям уступки прав аренды  по уже заключенному договору.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора уступки права аренды от 04.06.2015, судом не принимаются.  

Кроме этого ООО АПС «Прималкинский» не является стороной договора уступки права аренды, а признание его недействительным и применение последствий недействительности не может восстановить прав истца, в связи с чем, последний не может быть признан надлежащим истцом, имеющим право на оспаривание договора от 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором от 04.06.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договора аренды от 16.03.2009 и дополнительного соглашения от 29.12.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Вместе с тем до принятия судом решения ответчики в соответствии со статьей 199 названного Кодекса заявили о применении исковой давности.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в той же редакции) срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что на основании договоров субаренды от 01.08.2009 и от 17.04.2009 истец ООО АПС «Прималкинский» пользовался спорными земельными участками, полученными ответчиком ООО АПК «Приэльбрусье» в аренду по договору от 16.03.2009 №327. Таким образом, истцу с 17.04.2009 было известно об обстоятельствах заключения оспариваемого договора аренды. Так как исковое заявление подано в суд только 07.08.2017, срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 16.03.2009 №327 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также пропущены срок исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 29.12.2011.

Из материалов проверки Следственного управления  следственного комитета РФ по КБР ОМ №223-13 (том 3, л.д. 1-168) следует, что проверка проводилась на основании письменного обращения директора ООО АПС «Прималкинский» ФИО4 от 30.04.2013. В рамках указанной проверки следственными органами устанавливались, в том числе и обстоятельства заключения оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему. Постановлением от 18.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела.  Исходя из этого, истец знал об обстоятельствах заключения спариваемого дополнительного соглашения не позднее 18.04.2013, тогда как исковое заявление подано в суд 07.08.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявления ответчиков об истечении сроков исковой давности по требованиям о признании недействительным договора уступки прав аренды от 04.06.2015, судом не принимаются. ООО АПС «Прималкинский» стало известно об оспариваемом соглашении не ранее привлечения его к участию в деле №А20-2750/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции, что подтверждается определением от 25.04.2017. Так как исковое заявление подано в суд 07.08.2017, годичный срок исковой давности установленный статьей 181 ГК РФ (в новой редакции) не истек.

При обращении с настоящим заявлением истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину относится на истца в полном объеме. 

В связи с изложенным и руководствуясь статьями  70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский" в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.