АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1550/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

 

Дело № А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу № А47-16955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее – общество «Ремводстрой», должник).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) общество «Ремводстрой» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 15.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремводстрой» бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего бухгалтера должника ФИО5 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В отношении ФИО1 признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремводстрой». В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. Дальнейшее рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.    

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу № А47-16955/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда о безвозмездности перечислений денежных средств, положенных в основу вывода о причинении должнику вреда. Кассатор указывает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве были приобщены: акты приема-передачи оказанных услуг в 2017 и 2018 годах по предоставлению в аренду транспорта и техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» (далее – общество «Горизонтальное бурение»), на общую сумму 3 442 460 руб.; выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Горизонтальное бурение»; платежные поручения о возвращении от общества «Горизонтальное бурение» в общество «Ремводстрой» 1 518 000 руб. как ошибочно перечисленные в качестве оплаты по договорам аренды техники от 27.12.2016; платежные поручения о возвращении платежа «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 2-2016, оплата по договору субподряда от 01.08.2016 № 4-1-2016, оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8». Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в данном случае злоупотребил правом, зная, что по оспариваемым договорам возвращены денежные средства, тем не менее включил их в сумму, подлежащую взысканию с общества «Горизонтальное бурение». Сам по себе факт того, что взаимоотношения по договорам аренды, субподряда были между юридическими лицами, руководителем которых являлось одно и то же лицо – ФИО1, не свидетельствует об отсутствии данных взаимоотношений, об отсутствии факта оказания услуг. Данные встречные переводы денежных средств между обществом «Ремводстрой» и обществом «Горизонтальное бурение» осуществлялись для цели соблюдения необходимых требований банка – коммерческий банк «Русь» для выполнения условий кредита в форме овердрафта, который на тот момент был единственным способом избежать кассовых разрывов деятельности организации. Конкурсный управляющий не представил выписки по имеющимся расчетным счетам от акционерного общества «Альфа-банк» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

         В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Поступивший от ФИО4 в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы   электронной подачи документов «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2017 генеральным директором общества «Ремводстрой» являлся ФИО1, который также является единственным участником должника, обязанности главного бухгалтера с 11.09.2013 исполняла ФИО5

         Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и бывшего бухгалтера должника ФИО5, указал на определение суда от 21.09.2021, которым было установлено, что на протяжении длительного времени, в период с 2016 по 2018 годы, ФИО1 из общества «Ремводстрой» планомерно и последовательно было выведено без каких-либо оснований 29 133 554, 82 руб. Конкурсный управляющий также ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом подано 28.12.2018, однако признаки неплатежеспособности возникли гораздо раньше.

         Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера должника ФИО5 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, в этой части судебные акты не обжалуются.

         Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что единственным участником должника являлся ФИО1, который также с 27.07.2017 являлся генеральным директором общества «Ремводстрой», что подтверждает его статус контролирующего лица, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом 28.12.2018.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее 28.11.2018, в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2021 были признаны недействительными сделками действия должника по перечислению в пользу общества «Горизонтальное бурение» денежных средств, совершенные в рамках договора аренды техники с экипажем от 27.12.2016, договора аренды техники от 27.12.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2016, с назначением платежа – «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 2-2016», «оплата по договору субподряда от 01.08.2016 № 4-1-2016», «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8», в общей сумме 29 133 554, 82 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

В рамках данного обособленного спора установлено, что в период  совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества «Горизонтальное бурение» также являлся ФИО1, что позволило судам сделать вывод о неправомерном выводе денежных средств в пользу аффилированного лица.

Таким образом, определением суда от 21.09.2021 было установлено, что на протяжении длительного времени, в период с 2016 по 2018 годы, ФИО1 из общества «Ремводстрой» планомерно и последовательно было выведено без каких-либо оснований 29 133 554, 82 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 по делу № А47-5777/2019 общество «Горизонтальное бурение» признано банкротом с открытием процедуры конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 процедура в отношении общества «Горизонтальное бурение» завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Горизонтальное бурение» исключено из Единого государственного реестра юридических 24.01.2022.

В связи с изложенным у конкурсного управляющего не имелось возможности включиться в реестр требований кредиторов общества «Горизонтальное бурение» с требованием на сумму 29 133 554 руб. 82 коп.

Судами принято во внимание, что, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества «Ремводстрой» и общества «Горизонтальное бурение», ФИО1 имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ, осуществляя за ними полный управленческий и корпоративный контроль.

В связи с изложенным судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, что именно совершение необоснованных сделок с аффилированным лицом – обществом  «Горизонтальное бурение», неправомерность действий (бездействия) ФИО1, приведшие к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, явилось причиной наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, что стало основанием для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод кассационной жалобы о том, что по оспариваемым договорам денежные средства были возвращены должнику как ошибочно перечисленные, судами исследован и отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что из выписки по расчетному счету от общества «Горизонтальное бурение» в общество «Ремводстрой» осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 1 518 000 руб., подробно оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Судами установлено, что платежными поручениями от 05.09.2017 № 128 на сумму 240 000 руб. и от 15.08.2017 № 109 на сумму 40 000 руб. осуществлялся не возврат ошибочно перечисленных денежных средств, а оплата по договору аренды техники от 27.12.2016, сделки по перечислению денежных средств которого признаны судом недействительными определением суда от 21.09.2021, что подтверждается основанием платежа, указанного в банковской выписке. Платежным поручением от 14.08.2017 № 105 был осуществлен возврат на сумму 65 000 руб., перечисленным ранее по платежному поручению от 11.08.2017 № 708 на сумму 165 000,00 руб., оспоренным конкурсным управляющим. Судами также установлено, что по доводам о возврате денежных средств представлены выписки по расчетному счету должника за спорный период, из которых следует, что платежным поручением от 14.05.2018 № 43 был осуществлен возврат на сумму 100 000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению от 25.04.2018 № 217; платежным поручением от 26.04.2018 № 38 был осуществлен возврат на сумму 100 000 руб., также перечисленных ранее по платежному поручению от 25.04.2018 № 217. Между тем конкурсный управляющий не оспаривал сделку должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.04.2018 № 217.

Довод кассатора о том, что денежные средства по сделкам, признанным недействительными с назначением платежа – «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 2-2016, оплата по договору субподряда от 01.08.2016 № 4-1-2016, оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8» были возвращены на сумму 20 650 000 руб., также не соответствует действительности.

Судами установлено, что платежным поручением от 08.04.2016 № 33 был осуществлен возврат на сумму 3 750 000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению от 07.04.2016 № 370 на сумму 4 000 000,00 руб., оспоренным конкурсным управляющим. Платежным поручением от 02.06.2016 № 53 был осуществлен возврат на сумму 3 600 000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению от 01.06.2016 № 494 на сумму 4 000 000,00 руб., сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим. Платежное поручение от 22.07.2016 № 77 на сумму 1 000 000 руб. не существует, но суды предположили, что ФИО1 имел в виду платежное поручение от 22.07.2016 № 82 на сумму 1 000 000 руб., в основании которого указано: оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8, сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим. Платежным поручением от 03.08.2016 № 84 был осуществлен возврат на сумму 100000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению от 20.07.2016 № 636 на сумму 3 000 000,00 руб., сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим. Платежным поручением от 30.08.2016 № 95 был осуществлен возврат на сумму 700 000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению от 30.08.2016 № 806 на сумму 740 000,00 руб., сделка по которому не оспаривалась конкурсным управляющим. Платежное поручение от 28.10.2016 № 118 на сумму 3 700 000 руб., перечисленных ранее по платежному поручению от 28.10.2016 № 1139 на сумму 3 800 000,00 руб., оспорено конкурсным управляющим. Платежное поручение от 08.12.2016 № 135 на сумму 2 800 000 руб., в основании которого указано «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8», оспорено конкурсным управляющим.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что платежи на основании договоров аренды/подряда, которые признаны судом недействительными и на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов, в действительности не являются возвратом денежных средств в пользу должника. Другие платежи, в основании которых указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», конкурсным управляющим не оспаривались и не могут свидетельствовать о получении должником встречного исполнения в счет оспоренных платежей.

Довод кассатора о том, что встречные переводы денежных средств осуществлялись с целью соблюдения необходимых требований Коммерческого банка «Русь» для выполнения условий кредита в форме овердрафта, который на тот момент был единственным способом избежать «кассовых разрывов» в деятельности организации, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о перечислениях денежных средств со счетов должника в отсутствие экономических обоснований и равноценного встречного предоставления. 

С учетом установленного факта вывода в пользу аффилированного лица денежных средств в сумме, сопоставимой с балансовой стоимостью активов должника и более чем в два раза превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.  Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу № А47-16955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон