АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7861/2025

г. Архангельск

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>), поданному  

в интересах публично-правового образования Российской Федерации городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), к ответчикам:  

1) Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);  

2) акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 164750, 

<

...> зд.1; 163045, 

<

...>),  

о признании недействительным положений контракта и о понуждении установить гарантийный срок в контракте,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), от первого ответчика: ФИО2 (доверенность 18.06.2025), от второго ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: ФИО2 (доверенность 27.05.2025), установил: 

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – истец, заместитель прокрурора) обратился в интересах публично-правового образования Российской Федерации городского округа «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город в Арбитражный суд Архангельской области к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – первый ответчик, Департамент),  

акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – второй ответчик, Общество) с требованиями:  

- признать недействительным пункт 6.3 муниципального контракта от 19.06.2025 № 25000235, заключенного между ответчиками на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28 в г. Архангельске, в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта дорожного покрытия проезжей части дороги;  

- обязать ответчиков в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.3 муниципального контракта гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Кирпичного завода в г. Архангельске – 6 лет.  

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель первого ответчика заявленные требования не признал. 

Заслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.  

По результатам открытого конкурса в электронной форме № 3290128442525000066 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.06.2025 заключен муниципальный контракт «На выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28 в г. Архангельске» № 25000235 (далее – муниципальный контракт, контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28 в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в Описании объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ является участок дороги по ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28 в г. Архангельске.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 1 060 000 руб.  

Пунктом 6.2 муниципального контракта определено, что гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» и передаются заказчику после подписания последнего документа о приемке. Гарантийный срок эксплуатации по объекту ремонта для верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части составляет 5 лет.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - Типовые условия), согласно пункту 39 которых гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным Приложением № 1 к Типовым условиям.  

По мнению заместителя прокурора, пункт 6.3 муниципального контракта является  

незаконным (недействительным), поскольку данное положение не соответствует Типовым условиям. В связи с тем, что интенсивность движения на данном участке дороги составляет 4000 автомобилей в сутки, то гарантийный срок для данного участка дороги в соответствии с Типовыми условиями составляет 6 лет  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора с настоящим иском в суд.  

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Пунктом 75 Постановления № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств  

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.  

Во исполнение указанного положения Постановлением № 572 утверждены Типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений.  

В соответствии с пунктом 39 Типовых условий гарантийные сроки устанавливаются с учетом требований к гарантийным срокам, предусмотренным приложением 1 к настоящим Типовым условиям.  

В Приложении № 1 к Типовым условиям гарантийные сроки установлены дифференцированно в зависимости от элемента конструкции автомобильной дороги.  

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к типовым условиям гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения. При прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения менее 1000 авт./сут гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 8 лет; от 1000 до 2500 авт./сут гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 7 лет; от 2500 до 5000 авт./сут гарантийный срок для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона составляет 6 лет.  

Вместе с тем при установлении заказчиком в муниципальном контракте пятилетнего гарантийного срока интенсивность движения транспортных потоков автомобильных дороги по ул. Кирпичного завода в г. Архангельске Департаментом не исследовалась и не учитывалась, соответствующие мероприятия по их определению не проведены.  

Согласно отзыву Департамента на исковое заявление при заключении контракта им принята прогнозируемая интенсивность движения 5000 - 10 000 авт./сут на ремонтируемых дорогах, поскольку новых исследований, замеров интенсивности движения с 2017 года не производилось.  

Согласно размещенным органом местного самоуправления в федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием дорожных фондов сведениям, среднесуточная пропускная способность автомобильной дороги местного значения по ул. Кирпичного завода в г. Архангельске составляет 4000 автомобилей в сутки.  

Доказательства иной интенсивности движения на спорном участке ремонтируемой дороги ответчиками не представлено.  

Таким образом, в пункте 6.3 контракта ответчики сократили гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги на участке «ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28», установив 5 лет вместо 6 лет, как это предусмотрено пунктом 5 Приложения № 1 к Типовым условиям.  

Заместитель прокурора указывает, что в том случае, если автодорога придет в негодность после истечения установленного муниципальным контрактом заниженного гарантийного срока, муниципальный бюджет понесет дополнительные расходы по ремонту проезжей части дороги, который фактически должен выполнятся подрядчиком в рамках данного контракта.  

Суд полагает, что неприменение утвержденных типовых контрактов (типовых условий) является нарушением части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку при осуществлении закупки, в соответствии с которой разработан типовой контракт его применение обязательно в силу требований части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Возражая по иску, второй ответчик заявлял о том, что Общество участвовало в торгах исходя из условий контракта, проект которого был размещен в составе конкурсной документации.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств утраты интереса в исполнении контракта исходя из гарантийных сроков в соответствии с Типовыми условиями. При этом суд отмечает, что Общество -  

профессиональный участник в сфере подрядных правоотношений, касающихся ремонта и содержания дорог, в связи с чем могло и должно было осознавать последствия заключения контракта с условием, которое противоречит закону.  

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

На дату проведения торгов и заключения муниципального контракта действовало постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2023 № 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений», которое подлежало применению в силу части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, муниципальный контракт не должен противоречить Закону № 44-ФЗ и Типовым условиям.  

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.  

Поскольку спорное условие противоречит части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 5 Приложения № 1 к Типовым условиям и нарушает интересы городского округа «Город Архангельск», суд удовлетворяет требование заместителя прокурора и признает недействительным пункт 6.3 контракта в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта для верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части – 5 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Заместителем прокурора также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в пункте 6.3 муниципального контракта гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Кирпичного завода в г. Архангельске – 6 лет.  

Истец, заявляя данное требование, полагает, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности пункта 6.3 контракта.  

Между тем, истцом не учтено, что требование о возложении обязанности по установлению в пункте 6.3 контракта нового гарантийного срока для спорного участка дороги, направлено на понуждение ответчиков подписать соответствующее соглашение к контракту, что не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Заявленное заместителем прокурора требование основано на неправильном толковании норм материального права.  

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А05-5491/2024.  

Применительно к настоящему спору суд указывает, что сам факт признания недействительным (ничтожным) спорного положения означает, что к отношениям сторон по муниципальному контракту подлежат применению положения Типовых условий. Суд отмечает, что указанное и является последствием признания спорного положения недействительным. То есть, гарантийный срок для верхнего слоя дорожного покрытия  

проезжей части участка автомобильной дороги «по ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28» согласно пункту 5 Приложения № 1 к Типовым условиям составляет 6 лет. Данный срок применяется независимо от его указания в контракте.  

В связи с изложенным, суд отказывает в иске в указанной части.  

В связи с удовлетворением заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах. В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (например, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наравне с иными участниками процесса.  

В рассматриваемом случае Департамент участвует в деле в качестве соответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений (контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги). Из материалов дела не следует и Департаментом не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Таким образом, Департамент уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 по делу № 307-ЭС24-23858, от 21.01.2025 по делу № 308-ЭС25-503, от 23.01.2025 по делу № 309-ЭС24-4563, от 10.02.2025 по делу № 308-ЭС25-775).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.  

Признать недействительным пункт 6.3 муниципального контракта «На выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Кирпичного завода от дома № 24 до дома № 28» от 19.06.2025 № 25000235, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части установления гарантийного срока эксплуатации по объекту ремонта для верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части - 5 лет.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова