ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5316/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-23732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2021, 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-5316/2021

по иску акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) о взыскании 4 269 817 руб. 20 копеек задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2019 № Ф.2019.216168 возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые министерством были согласованы. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что подрядчик доказал факт выполнения работ, а также надлежащее исполнение обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получение его согласия.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Указывает, что выполненные обществом работы не являлись дополнительными, их выполнение было предусмотрено условиями контракта. По поводу объема и стоимости работ спора не имеется. Работы по разборке железобетонных конструкций и высадке зеленых насаждений входят в предмет контракта, предусмотрены технической документацией, затраты на их выполнение учтены в цене контракта. 

Кроме того, суд не учел, что стоимость выполненных работ по демонтажу существующих сооружений и компенсационное озеленение превышает 10 % от стоимости конкретного вида работ, предусмотренного  контрактом. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу. 

Министерство заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ФИО3, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, занятостью другого представителя в иных судебных процессах. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако министерством не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.04.2019 № Ф.2019.216168, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по мероприятию: «Расчистка реки Темерник на участке от истока (47°23'31,47"СШ; 39°44'0,96"ВД) до Низового водохранилища (47°16Т9,44"СШ; 30°42Т0,49"ВД)», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта в редакции п. 2 соглашения о расторжении от 30.12.2020, составляет 294 720 087,16 руб.

Согласно п. 2.5 государственного контракта, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществлялись государственным заказчиком в российских рублях, ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), в течение тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком и организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций заказчика, актов выполненных работ (форма № КС-2), при наличии счета на оплату.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнен весь комплекс работ по контракту, объект сдан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.08.2019, 05.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 07.04.2020, 20.04.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 25.06.2020, 13.07.2020, 23.07.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 23.10.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, а также актом приемки объекта, законченного расчисткой приемочной комиссией № 1 от 23.12.2020.

Вместе с тем, в ходе производства работ подрядчиком был выявлен неучтенный проектно-сметной документацией и техническим заданием объем работ, который не мог быть учтен при составлении технической документации, и без производства которых достижение цели контракта явилось бы невозможным. В частности, были выявлены неучтенные работы по разборке железобетонных конструкций (плит) на участках ПК75-ПК85 в объеме 96 куб.м., по высадке зеленых насаждений в количестве 736 шт., кустарников «Спирея Вангутта» в количестве 960 шт.

Подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения данных работ, сторонами был составлен акт об обнаружении на участках ПК-75-ПК85 железобетонных конструкций (плит) от 10.08.2020.

На основании указанного акта, подрядчиком в период с 13.08.2020 по 19.08.2020 были исполнены работы по разборке железобетонных конструкций объемом 96 куб.м., а заказчиком приняты указанные работы, что подтверждается актом освидетельствования демонтажных работ № 9 от 19.08.2020. 

Стоимость указанных работ согласно акту приёмки № 37/1 от 30.11.2020 составила 2 444 784 руб.

Выполненные работы заказчиком не оплачены. 

Также подрядчиком от заказчика были получены разрешения на снос зеленых насаждений № 19 от 24.07.2019, № 4 от 12.03.2020, № 37 от 23.07.2019, № 11 от 12.03.2020, в соответствии которыми государственный заказчик поручил подрядчику осуществить не учтенные локальной сметой № 05-01 и техническим заданием к контракту дополнительные работы по высадке деревьев в количестве 736 шт., кустарников в количестве 960 шт. Поручение заказчика подрядчику о выполнении дополнительных работ в части высадки неучтенных деревьев и кустарников подтверждается письмом исх. № 28.4-4.2/1195 от 16.03.2020.

На основании изложенного, подрядчиком в период с 16.11.2020 по 30.11.2020 выполнены дополнительные работы по высадке деревьев: клен 736 шт., и кустарников: 960 шт., в общем количестве произведена высадка 2 091 шт. деревьев породы клен, 960 шт. кустарников породы Спирея Вангутта, что подтверждается актом оценки объемов и качества работ по компенсационному озеленению по Ворошиловскому району от 21.12.2020 и актом оценки объемов и качества работ по компенсационному озеленению по Октябрьскому району от 21.12.2020.

Однако, стоимость дополнительных работ по высадке оставшегося количества зеленых насаждений, а именно 238 шт. деревьев породы клен, 960 шт. кустарников, согласно акту № 37/2 от 30.11.2020г., локальному сметному расчету № 05-01/3 в сумме 1825033,20 руб. заказчиком подрядчику не оплачена.

По завершении выполнения дополнительных работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 795 от 25.12.2020 с документацией, подтверждающий объем и стоимость произведенных дополнительных работ.

Общий размер стоимости выполненных дополнительных работ составил 4 269 817,20 руб. из расчета: демонтажные работы на сумму 2 444 784 руб., а также высадка зеленых насаждений на сумму 1 825 033,20 руб.

Заказчик названные работы не оплатил, претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами дополнительных работ по контракту, невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в рамках спорного контракта, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Из статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суд первой инстанции установил, что выполненные подрядчиком работы указанным критериям соответствуют. 

Как следует из материалов дела, подрядчик извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, заказчик выражал согласие на необходимость их выполнения, подписывая акт обнаружения конструкций, акт освидетельствования скрытых работ, выдав подрядчику разрешения на снос насаждений в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, что заказчик при обследовании участка производства работ совместно с подрядчиком установил наличие подлежащей демонтажу железобетонной конструкции (акт от 10.08.2020), что очевидно препятствовало осуществлению работ на участке, кроме того именно заказчиком в период выполнения работ было принято решение о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений в объеме, превышающем установленный контрактом. 

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить фактический объем и стоимость дополнительно выполненных АО "СМУ-Донаэродорстрой" работ по контракту №Ф.2019.216168 от 29.04.2019: по разборке железобетонных конструкций в количестве 96 куб.м. на участках ПК75-ПК-85, посадке 238 штук деревьев породы клен и 960 штук кустарника породы Спирея Вангутта, с учетом предусмотренных контрактом расценок.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ по контракту составляет 4 269 817,2 руб. 

Указанные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не опровергает, ссылаясь лишь на то, что сами работы по демонтажу железобетонных конструкций и сносу зеленых насаждений, а также компенсирующим посадкам, были предусмотрены контрактом, предусматривающим оплату в твердой сумме. Превышение объема выполненных работ над предусмотренным в государственном контракте заказчик не опровергает. 

Ответчик не привел доказательств того, что какие-либо из предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ противоречат цели контракта и не связаны с предметом контракта. Выполненные работы имеют потребительскую ценность, непосредственно привязаны к предмету (расчистка реки Темерник) и, кроме того, были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Также министерство указывает на то, что работы не могут быть оплачены ввиду превышения стоимости дополнительно выполненных работ стоимости данного вида согласно контракту более чем на 10 %. Так, демонтажные работы выполнены на сумму 2 444 784 руб. (16, 6 % стоимости работ по контракту – 14 714 987 руб.), высадка зеленых насаждений на сумму 1 825 033,20 руб. (12,7 % стоимости работ по контракту – 14 357 846 руб.). 

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению. 

В Законе № 44-ФЗ отсутствует указание на взаимосвязь стоимости дополнительных работ и стоимости данного вида работ, предусмотренного контрактом. По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10% без привязки к конкретному виду работ.

Стоимость дополнительно выполненных обществом работ (4 269 817,2 руб.) не превышает 10 % цены контракта (294 720 087,16 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-5316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов