ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11049/2019

г. Саратов

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу № А06-11049/2019,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  

к  обществу с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Сфера»   

о   взыскании  неустойки  в сумме  814470 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 , выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Сфера»   представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, выданной сроком на 03.04.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сфера» (далее – ответчик, ООО «НТЦ «Сфера») о взыскании неустойки в сумме 814470 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу № А06-11049/2019 с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» взыскана неустойка в сумме 290085 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19289 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Сфера» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сфера» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (покупатель) был заключен договор № 18V0032, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации № 1 (приложение №1),а покупатель – принять и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора, согласно спецификации № 1 составляет 7500000 руб., НДС 18%- 1 350 000 руб., всего с НДС -8850000 руб.

Срок поставки указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору установлена поставка товара «Система контроля напряженно-деформированного состояния трубопроводов на месторождении им. В. Филановского» общей стоимостью 7965000 руб. с НДС- не позднее 30.04.2018.

На основании товарной накладной № 80818 от 08.08.2018 ответчик поставил истцу товар 10.08.2018, общей стоимостью 7965000 руб.

В связи с нарушением срока поставки истец начислен пеню в размере 814470 руб. за период с 01.05.2018 по 10.08.2018. 

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Спецификацией № 1 к договору установлена поставка товара «Система контроля напряженно-деформированного состояния трубопроводов на месторождении им. В. Филановского» общей стоимостью 7965000 руб. с НДС- не позднее 30.04.2018.

На основании товарной накладной № 80818 от 08.08.2018 ответчик поставил истцу товар 10.08.2018, общей стоимостью 7965000 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки истцом начислена пеня в размере 814470 руб. за период с 01.05.2018 по 10.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 814470 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Судом первой инстанции учтено, что условие о договорной неустойке за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% в день является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ (6,5% с 28.10.2019) и нарушает баланс интересов сторон. 

Кроме того, судом учтено, что в отношении покупателя (истца) пунктом 7.7. предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки свыше 15 дней, но не более 10% от неоплаченной суммы.

То есть ответственность покупателя и продавца является неравной, что также нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить сумму неустойки.

 С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (13%) до суммы 290085 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в сумме в размере 290085 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является верным.

Возражения истца сводятся к необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, с учетом взыскания неустойки в судебном порядке, определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки). Приведенные разъяснения даны относительно ситуации с договорами энергоснабжения, вместе с тем, применимы и к ситуации с договором поставки. Учитывается, что исходя из приведенных разъяснений для целей применения ставки значима лишь дата оплаты неустойки (добровольно - на момент оплаты, в судебном порядке - на момент принятия решения), и не имеет значения дата, на которую начисляется неустойка.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года по делу № А06-11049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева