АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37413/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    25 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2059),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородская фирма Атом-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 527 351,32 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 03.03.2015 №24/2015

 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.11.2018, сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж» (далее – ООО «Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижегородская фирма Атом-Строй» о взыскании 527 351,32 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 03.03.2015 №24/2015.

Отзывом на исковое заявление ответчик подтвердил несвоевременное исполнение обязанности по оплате и просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №24/2015 от 03.03.2015 (далее- договор) по условиям которого заказчик (ООО «Нижегородская фирма Атом-Строй») поручает, а подрядчик (ООО «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж») принимает на себя обязательства по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования, обрамлению дверных проемов, проведению полного технического освидетельствования, а также работы по оформлению и регистрации декларации о соответствии лифтов техническому регламенту.

Цена договора составляет 7 154 937,00 руб., включая лифтовое оборудование.

Согласно условиям договора, Заказчик оплачивает выполненные работы  в течении 5 банковский дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик работы принял без претензий, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 №1 на сумму 5 987 209,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 №1 на сумму 748 138,00 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 №1-3 на сумму 419 590,00 руб.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик произвел оплату по договору с нарушением установленного срока,  в связи с чем, истец начислил неустойку по договору в размере 486 306,06 руб. по акту от 31.03.2016 №1, 35 822,34 руб. по акту от 30.06.2017 №1, 5 222,92 руб. по актам от 30.04.2018 №1-3, о чем 17.08.2018 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания неустойки.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 08.04.2016 по 28.12.2017- 486 306,06 руб. по акту от 31.03.2016 №1, за период с 08.07.2017 по 13.04.2018 - 35 822,34 руб. по акту от 30.06.2017 №1, за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 - 5 222,92 руб. по актам от 30.04.2018 №1-3, о чем 17.08.2018 обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки, счел его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018 №2, расходный кассовый ордер от 15.11.2018 №16.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу в размере 10 000,00 руб. является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение договорных обязательств по договору подряда от 03.03.2015 № 24/2015 в размере 527 351,32 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 547 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      И.А.Горбунова