АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19014/2022

Дело № А65-7368/2018

г. Казань

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс» ФИО1, паспорт, 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А65-7368/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпласт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППК Ресурс» (далее – общество «ППК Ресурс», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 общество «ППК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармпласт» (далее – общество «Фармпласт») недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу общества «Фармпласт» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фармпласт» в пользу должника 1 779 599,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу общества «Фармпласт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фармпласт» в пользу должника 1 779 599,44 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2023 отменено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2023, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2023.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фармпласт» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В суд кассационной инстанции 05.09.2023 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; указанное ходатайство судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1, его представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» кассационную жалобу поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2018 по делу № А56-88669/2017 с должника в пользу общества «Фармпласт» взыскано 1 779 599,44 руб., в том числе 1 726 300 руб. авансового платежа, 22 808,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 требования общества «Фармпласт» в размере 1 779 599,44 руб., подтвержденные указанным судебным актом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником указывая на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37618/18/78002-ИП (взыскателем в рамках которого являлось общество «Фармпласт», а должником общество «ППК Ресурс») в пользу общества «Фармпласт» перечислены денежные средства в размере 1 779 599,44 руб., обратился с требованием о признании сделки по погашению обязательств перед обществом «Фармпласт» недействительной.

Указанная  банковская операция по перечислению 1 779 599,44 руб. в пользу общества «Фармпласт» оспорена конкурсным управляющим должником как обладающая признаками недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований общества «Фармпласт» (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Возражая относительно заявленных требований, общество «Фармпласт» заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; установил обстоятельства, свидетельствующие об оказании обществу «Фармпласт» предпочтения оспариваемой сделкой.

Доводы общества «Фармпласт» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о преимущественном удовлетворении требований общества «Фармпласт».

Суд первой инстанции установил, что о перечислении спорных денежных средств в пользу общества «Фармпласт» конкурсному управляющему стало известно из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А5661696/2020.

Суд отметил, что денежные средства поступили в пользу ответчика с расчетного счета судебных приставов, которые в свою очередь списали денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард) (дебитора должника), следовательно, в силу объективных и независящих от конкурсного управляющего обстоятельств, он не знал и не мог узнать о совершении оспариваемой банковской операции.

При этом судом первой инстанции установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

02.03.2016 между обществом «Авангард» (Поставщик) и должником (Заказчик) подписан договор от 01.03.2016 № 022-11/16 на поставку нефтепродуктов.

Действуя во исполнение договорных обязательств должник в период с 09.03.2016 по 11.03.2016 произвел предоплату товара на расчетный счет общества «Авангард».

Поскольку общества «Авангард» не исполнило свои обязательства, 16.03.2016 руководитель должника обратился в отдел ЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В ходе предварительного следствия было установлено, что состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) имеется в действиях ФИО5.

В целях исполнения приговора и в обеспечение гражданского иска наложен арест на расчетный счет общества «Авангард» и денежные средства на указанном счете в сумме 9 159 212,48 руб.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу № 1-27/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу № 1-27/2019 установлено, что ФИО5, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, распорядиться вышеуказанными денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества «Авангард» с расчетного счета должника, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Вследствие разрешения дела по существу был удовлетворен гражданский иск должника, с ФИО6 в пользу должника взыскано 9 284 657 руб. Суд постановил обратить взыскание на денежные средства в сумме 9 284 657 руб., которые находятся на расчетном счете, принадлежащем обществу «Авангард».

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.07.2019 разъяснен Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15.02.2019 по делу №1-27/2019 в части способа возмещения ущерба, причиненного в результате преступления; суд постановил:

- взыскать с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 9 284 657 руб.;

- обратить взыскание на 9 159 212,48 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Авангард» и перечислить их на расчетный счет должника;

- для обращения взыскания на сумму 9 159 212,48 руб. снять арест со счета общества «Авангард», наложенный 06.03.2018 на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2018.

Судом установлено, что на основании приговора Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15.02.2019 по делу № 1-27/2019, конкурсным управляющим должником получен исполнительный лист на принудительное его исполнение.

Суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего на дату вынесения приговора и разъяснения указанного судебного акта не имелось оснований считать, что денежные средства еще 18.10.2018 были перечислены обществу «Фармласт», доказательства перечисления денежных средств отсутствовали.

Исполнительный лист серии ФС № 023298166 от 14.08.2019, выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгород в отношении должника ФИО5, об обращении взыскания на денежные средства в размере 9 159 212,48 руб., находящиеся на расчетном счете, принадлежащем обществу «Авангард» 05.09.2019, конкурсным управляющим был направлен в кредитную организацию и принят к рассмотрению Северо-Западным банком ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет должника, 18.10.2019 конкурсный управляющий обратился с требованием исполнить исполнительный лист и перечислить денежные средства на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», в лице территориального банка «Северо-Западный банк», выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 023298166, выданного 14.08.2019 Нижегородским районным судом г. Н. Новгород и обязании ПАО «Сбербанк России», в лице территориального банка «Северо-Западный банк», перечислить денежные средства в размере 9 159 212 руб. в пользу общества «ППК Ресурс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-121062/2019 установлено, что спорные денежные средства перечислены в пользу отдела ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу ГУФССП России.

В последующем конкурсный управляющий должником обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов; Старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-61696/2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А56-61696/2020 судом установлено, что сумма денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. распределена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 о распределении денежных средств от 18.10.2018, вынесенного в рамках иного исполнительного производства № 37618/18/78002-ИП (осуществлялось в отношении должника), и была перечислена платежным поручением от 22.10.2018 № 396875 в пользу общества «Фармпласт» - кредитора должника, который являлся взыскателем по указанному исполнительному производству.

Суд первой инстанции счел, что ранее 03.12.2020 (дата принятия решения по делу № А56-61696/2020)  конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о перечислении денежных средств в размере 1 779 599,44 руб. в пользу общества «Фармпласт» и о преимущественном удовлетворении требований указанного кредитора за счет средств, причитавшихся должнику, поступивших от дебитора должника в рамках исполнительного производства.

Отклоняя довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был в разумный срок после своего утверждения получить сведения о возбужденном в отношении   должника исполнительном производстве № 37618/18/78002-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что Банк данных исполнительных производств не содержит сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в пользу общества «Фармпласт», доказательства  направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 37618/18/78002-ИП в адрес должника в материалы дела не представлены. 

Действия конкурсного управляющего, последовавшие после получения им  информации о неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А65-10695/2016 суд первой инстанции, признал последовательными и разумными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, направлены приставами в пользу общества «Фармпласт» платежным поручением от 20.10.2018, то есть спустя почти три месяца после включения в реестр требований кредиторов должника, однако общество «Фармпласт» с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в суд не обращалось, как и не направило уведомление в адрес конкурсного управляющего должником о погашении  перед ним обязательств; общество Фармпласт» не представило в суд пояснения относительно не информирования конкурсного управляющего  о необходимости исключения его требования из реестра требований кредиторов в связи с его погашением в рамках исполнительного производства и не опроверг доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» о том, что указанное бездействие направлено на создание условий для пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции сослался на правовую  позицию, в соответствии с которой не предоставление  сведений, документов, являющихся основанием для оспаривания сделок, приведших к искусственному созданию условий для пропуска срока исковой давности, подлежит квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, срок исковой давности признал пропущенным конкурсным управляющим должником при обращении с требованием о признании сделки недействительной.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Cуд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно и разумно, должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию о деятельности должника, в том числе сведения о решениях арбитражного суда по всем делам с участием должника, об открытых исполнительных производствах о взыскании как с должника, так и в пользу должника, а также выписку с расчетных счетов должника.

Апелляционным судом установлено, что 24.10.2018 в пользу должника службой судебных приставов перечислены денежные средства в размере 6 889 958,26 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: с должника ООО «Авангард», исполнительный лист ФС №011915885 от 20.07.2016»; денежные средства перечислены на расчетный счет должника после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Суд отметил, что конкурсный управляющий после поступления 6 889 958,26 руб. на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по взаимоотношениям с обществом «Авангард» в случае принятия мер к получению соответствующих сведений мог и должен был узнать, на каком основании и в рамках какого исполнительного производства поступили эти денежные средства и почему решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу № А6510695/2016 исполнено лишь частично.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что направление запроса в адрес службы судебных приставов позволило бы управляющему получить сведения о поступлении в рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов от общества «Авангард» суммы в размере 8 669 557,70 руб., из которых 6 889 958,26 руб. направлены 24.10.2018 на расчетный счет должника, а 1 779 599,44 руб. платежным поручением от 22.10.2018 № 396875 направлены обществу «Фармпласт» в счет исполнения обязательств должника в рамках исполнительного производства № 37618/18/78002-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что с учетом периода необходимого для направления запросов в адрес службы судебных приставов и получения ответов на них, не позднее 16.01.2019 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность узнать о перечислении спорной суммы в пользу общества «Фармпласт», в связи с чем, годичный срок на подачу соответствующего заявления истек не позднее 16.01.2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств ранее вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-61696/2020 об отказе в удовлетворении требований общества «ППК Ресурс» о взыскании убытков со службы судебных приставов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы конкурсного управляющего о не передаче конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем, о рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, об отсутствии в ответе службы судебных приставов сведений об исполнительном производстве, где взыскателем выступало общество «Фармпласт», о поступлении спорной суммы от службы судебных приставов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки позиции конкурсного управляющего должником, признаков злоупотребления правом со стороны общества «Фармпласт», влияющих на течение сроков исковой давности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения о совершении сделки, о наличии у сделки пороков недействительности и личности ответчика, конкурсный управляющий должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был (имел объективную возможность) получить не позднее 16.01.2019 с учетом даты получения частичного удовлетворения требования от общества «Авангард» и периода необходимого для направления запросов в службу судебных приставов и получения ответов, суд апелляционной инстанции правомерно признал срок исковой давности управляющим пропущенным, исходя из того, что годичный срок на подачу соответствующего заявления истек не позднее 16.01.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что до принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-61696/2020 у него не имелось реальной возможности узнать о перечислении спорных денежных средств в пользу общества «Фармпласт», подлежат отклонению, поскольку указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку и по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Получение конкурсным управляющим сведений о сделке в рамках рассмотрения указанного спора было обусловлено привлечением судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя и предоставлением им информации о спорной сделке, между тем, аналогичный результат мог быть достигнут и при самостоятельном обращении конкурсного управляющего должником с последовательными запросами в службу судебных приставов.

Отклонение судом апелляционной инстанции доводов о наличии оснований для отклонения заявления об истечении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом со стороны общества «Фармпласт» суд кассационной инстанции также считает правильным, поскольку само по себе бездействие общества «Фармпласт» не было связано с избранным самим управляющим алгоритмом действий и не влияло на не получение управляющим сведений от службы судебных приставов, которое было обусловлено не направлением им запросов после получения от общества «Авангард» через службу судебных приставов частичного исполнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 исключено из реестра требований кредиторов требование общества «Фармпласт» в размере 1 726 300 руб. – долга, 22 808,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А65-7368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу № А65-7368/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов