Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55855/2017

г. Москва                                           Дело № А40-14034/2015

24.01.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-14034/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании недействительными договоров подряда от 30.07.2013, 31.07.2013, 10.06.2013, 28.08.2013, 10.09.2013, заключенных между должником и ООО "Строймонолит" в деле о банкротстве ООО «Таймырстроймонтаж»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - ФИО3, решение от 30.08.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТаймырСтройМонтаж" ФИО2: признаны недействительными сделками 

договоры подряда № ТСМ-СП-07/13 от 30.07.2013, № ТСМ-СП-10/13 от 31.07.2013, № ТСМ-СП-06/13 от 10.06.2013, № ТСМ-СП-12/13 от 26.08.2013, № ТСМ- СП-08/13 от 10.09.2013, заключенные между ООО "ТаймырСтройМонтаж" и ООО «Строймонолит»;

операции по перечислению ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО «Строймонолит» денежных средств со ссылкой на договор подряда № ТСМ-СП-07/13 от 30.07.2013 в размере 17 037 959,40 руб.;

операции  по перечислению ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО «Строймонолит» денежных средств со ссылкой на договор № ТСМ-СП-10/13 от 31.07.2013 в размере 1 709 795,50 руб.;

операции по перечислению ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО «Строймонолит» денежных средств со ссылкой на договор № ТСМ-СП-12/13 от 26.08.2013 в размере 9 131 296,75 руб.;

операции по перечислению обществом ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО «Строймонолит» денежных средств со ссылкой на договор № ТСМ-СП-06/13 от 10.06.2013 в размере 6 097 618,10 руб.;

операции по перечислению ООО "ТаймырСтройМонтаж" в адрес ООО «Строймонолит» денежных средств со ссылкой на договор № ТСМ-СП-08/13 от 10.09.2013 в размере 1 331 126,97 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строймонолит» в конкурсную массу ООО "ТаймырСтройМонтаж" денежных средств в общем размере 35 307 796, 72 рублей. 

ООО "Строймонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный  кредитор ООО «Бухгалтерский учет Плюс» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.01.2017 от ООО «Строймонолит» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с данными дополнениями конкурсный управляющий 15.01.2018 также представил письменные пояснения.

В судебное заседание 17.01.2018  представитель ООО «Строймонолит» не явился.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж»  и ООО «Бухгалтерский учет Плюс»  конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции признал совершенные должником сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего (поступившего в суд 10.11.2016) определением суда от 05.12.2016  назначено на 15.03.2017, ООО «Строймонолит»  предложено представить отзыв с документальным обоснованием.

Из заявления конкурсного управляющего  в суд следует, что он указал на мнимость оспариваемых сделок. ООО «Строймонолит» на заявление конкурсного управляющего в суд 10.03.2017 представило отзыв, в котором сослалось на действительное заключение договора и действительное выполнение работ по ним, приложило к отзыву незаверенные копии оспариваемых договоров,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 1, л.д. 56). 

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ООО «Строймонолит» от 03.03.2017, в котором оно  попросило время для предоставления мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 64).

В судебное заседание 15.03.2017 представитель ООО «Строймонолит» не явился. Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Строймонолит» подлинников доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве (т. 2, л.д. 150).

Суд первой инстанции обязал ООО «Строймонолит»  представить подлинные документы в обоснование отзыва, отложил судебное заседание на 31.05.2017 (т. 2, л.д. 151).

От ООО «Строймонолит» в материалы дела 18.05.2017 поступил отзыв, в котором он сослался на представление им надлежаще заверенных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами сделок, наличие технической возможности выполнять эти работы,  отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, неполучения сторонами должного встречного исполнения по сделкам.  ООО «Строймонолит»  просило рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть представителю в назначенное время ввиду территориальной удаленности по имеющимся материалам с учетом позиции, изложенной в отзыве от 03.03.2017 (т. 3, л.д. 1).

От конкурсного управляющего поступили уточнения в части применения последствий (т. 3, л.д. 9). 

В материалах дела имеется квитанция от 25.05.2017 (т. 3, л.д. 11), подтверждающая направление конкурсным кредитором ООО «Бухгалтерский учет плюс» возражений на отзыв ООО «Строймонолит». В возражениях указано, что отсутствуют в том числе доказательства приобретения, доставки, хранения материалов (т. 3 л.д. 13).

30.05.2017 в суд поступили возражения конкурсного управляющего на отзыв с приложениями в 35 пунктах (т. 3, л.д. 94).

В судебном заседании 31.05.2017 конкурсным управляющим к материалам дела приобщены  возражения  на отзыв с приложением документов в количестве более 400 листов (т. 7, л.д. 65), в связи с чем судебное заседание отложено на 13.09.2017, суд предложил ООО «Строймонолит» представить отзыв на возражения конкурсного управляющего. Из определения суда следует, что целью данных процессуальных действий является соблюдение  принципов равноправия и состязательности сторон (т. 7, л.д. 66). 

08.08.2017  в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения  требований (т. 7 л.д. 67).

07.09.2017 в материалы дела поступил отзыв ООО «Строймонолит» (т. 7 л.д. 84), в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на территориальную удаленность.

В отзыве привело доводы, аналогичные ранее приведенным, кроме того, сослалось на определение суда от 15.03.2017, которым  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  требований о взыскании убытков с генерального директора ФИО4, с указывая, что данным определением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Строймонолит» не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что между сторонами отсутствовали фактические отношения, документооборот создан формально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «Строймонолит» на определение суда по настоящему делу от 15.03.2017, вынесенное в рамках рассмотрения обособленного спора по   заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора.

В рамках этого спора участвовали иные лица – ООО «Таймырстроймонтаж», ФИО4, ООО «Строймонолит» в нам не участвовало. Довод о мнимости совершенных сделок в нем не приводился и судом не исследовался, заявитель оспаривал только часть выполненных работ на сумму  2 939 229, 24 руб.

Выводы суда основаны на представленных конкурсным управляющим доказательствах, по которым ответчику предоставлялось право высказать своре мнение. Однако ООО «Строймонолит» таким правом не воспользовалось. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ООО «Строймонолит» несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из представленных ООО «Строймонолит» отзывов не следует, что изложенные в них доводы с достаточной полнотой доказывают отсутствие ничтожности совершенных сделок. Данное обстоятельство подтверждает и факт представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств  в виде договора ответственного хранения от 15.09.2013 № 1-09/2013/Хр, акта приема-передачи документов от 15.09.2013, договора субаренды транспортного средства без экипажа  от 01.07.2013 № 1/07, договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.07.2013 и других.

Судом апелляционной инстанции ООО «Строймонолит» в приобщении  представленных  в  суд апелляционной инстанции доказательств отказано, документы ООО «Строймонолит» возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с п. 2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

П. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления)  ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Такие уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции из материалов дела не следуют. 

ООО «Строймонолит»  не воспользовалось своими процессуальными правами по представлению доказательств в суд первой инстанции по неуважительным причинам.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по обеспечению равноправия участников сторон. Конкурсный управляющий изначально доказывал совершение сторонами мнимых сделок, и у ООО «Строймонолит» имелась возможность доказывать обратное всем имеющимся у него объемом доказательств. 

То обстоятельство, что в судебное заседание 13.09.2017 конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства и ООО «Строймонолит» с ними не ознакомилось, не может явиться основанием для отмены определения суда.

ООО «Строймонолит» неоднократно выразило свое волеизъявление на рассмотрение дела в свое отсутствие. Суд первой инстанции также неоднократно предоставил ООО «Строймонолит»  процессуальную возможность надлежащим образом обосновать свою правовую позицию.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции оценил представленные доказательства, не усмотрел оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела и вынес оспариваемое определение.

Доказательства, представленные в суд апелляционной  инстанции и не представленные в суд первой инстанции по неуважительным причинам, не подлежат исследованию и оценке в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин