ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250759/2019

25 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В.,   Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2019

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц  – не явились, извещены

рассмотрев 24 сентября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 декабря 2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная 27»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица:  Компания «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Учет и Право»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная 27" (далее - Заявитель, ООО "Лесная 27", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным Решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2018 г. к договору аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 г.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2018 г. к договору аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,  заявление ООО "Лесная 27" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи  лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заявителем и компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед" (Арендатор) заключен договор аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 (далее - Договор), объектом которого являются помещения на 8, 9, 10 этажах здания с чистой арендуемой площадью 5 096,55 кв. м которое расположено по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в установленном порядке (запись регистрации 77-77-11/006/2014-938).

Заявитель и Арендатор 01.07.2018  подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому в пунктах 2 - 2.4. Соглашения уменьшается арендуемая площадь помещений, арендуемая площадь составляет 3 733,8 кв. м; в пунктах 3.2.-3.3. Соглашения изменяется размер арендной платы, платы за парковку; в пунктах 4, 5, 6 Соглашения речь идет о преимущественном праве аренды, обязательствах по возврату помещений и т.д.

Заявителем 06.03.2018 подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 12.11.2013 с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 21.03.2019 N 77/011/223/2019-1983 77-0-1-71/3133/2019-301 Управление уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации Соглашения.

Уведомлением от 20.06.2019 N 77/011/223/2019-1983 Управление отказало в государственной регистрации Соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 18, 27, 29 Закона о регистрации, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953,   суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель на государственную регистрацию Соглашения представил следующие документы: Заявление о государственной регистрации; Доверенность от 20.11.2017 г.; Протокол; Согласие от 08.02.2019 г.; Дополнительное соглашение от 01.07.2018 г. N 4 к договору; Дополнительное соглашение от 01.07.2018 г. N 4 к договору; Платежное поручение; Технический план здания, оптический компакт-диск.

Судами установлено, во исполнение требования, изложенного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета Заявителем 25.04.2019 был представлен обновленный технический план помещения на оптическом компакт-диске, что подтверждается материалами дела, ввиду чего у Управления имелась возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о переданной в аренду части объекта недвижимости. 

Суды обоснованно отклонили довод заинтересованного лица о том, что  имеется еще одно уведомление о приостановлении государственной регистрации Соглашения от 07.05.2019, поскольку данное уведомление Заявителю не было направлено, в то время как такое направление является обязанностью регистрирующего органа как уполномоченного лица, исходя из положений  Закона о регистрации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, верно указали, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, так как Заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации Соглашения, предусмотренные Законом, а также Заявитель фактически был лишен права устранить недостатки, указанные в уведомлении от 07.05.2019.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 по делу № А40-250759/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу  –   без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

                                                                                           Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева