ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10144/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-13049/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-13049/201776-13049/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Автолегенда» (далее - ООО ТК «Автолегенда», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стартцентр» (далее - ООО «Стартцентр», ответчик) о взыскании 180 000 руб.задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 18.07.2016 № 20207/16, 32 890 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 05.05.2017 с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стартцентр» с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился, просит изменить решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Атолегенда» (экспедитор) и ООО «Стартцентр» (заказчик) заключен договор от 18.07.2016 № 202-07/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого в силу п. 1.1 является организация и выполнение экспедитором за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего заказчику, заключение от своего имени договоров перевозки груза, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 договора экспедитор обязан осуществлять перевозки груза по заявкам заказчика.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что при безналичном расчете заказчик производит оплату услуг в течение двух банковских дней после оказания транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы заявки на перевозку: от 08.12.2016 №ЗДК 534-12/16 по маршруту г. Бердск – г. Тайшет. Стоимость услуг составила 75 000 руб.; от 13.01.2017 № ЗДК 863-01/17 по маршруту г. Бердск – г. Тайшет, стоимость – 85 000 руб.; от 19.01.2017 № 55-01/17 по маршруту Челябинск – Тайшет, стоимость 20 000 руб. 

Оплата услуг по указанным заявкам производится в течение 30 календарных дней с даты выгрузки автомобиля.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы: от 12.12.2017 № 793, от 16.01.2017 и 25.01.2017 №41, соответственно.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных перевозок, истец предъявил иск о взыскании 180 000 руб. долга, пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, вместе с тем в части расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. 

  Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика, в том числе, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.05.2017 № С/60, платежное поручение от 06.60.2017 № 2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в соответствии с п. 5 договора  об оказании юридических услуг от 17.05.2017 № С/60, стоимость услуг в случае рассмотрения дела Арбитражным судом по исковому заявлению заказчика в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.06.2017         № 203 на сумму 15 000 руб. 

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

 Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соразмерности затрат, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства в пользу истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

  Таким образом,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

                   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-13049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Е.В. Ширяева