Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1847/2018

18 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Санаторий «Кульдур»: ФИО2 представитель по доверенности от 15 марта 2017 года

от государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»: ФИО3 представитель по доверенности от 9 января 2018 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на решение от 27 февраля 2018 года

по делу № А16-2524/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»

о взыскании 1 017 338,36 рублей, 

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о взыскании 1 017 338,36 рублей, из которых 591 825,46 рублей  основной долг  за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по договору холодного водоснабжения от 1 января 2016 года,  425 512,90 рублей неустойка за период с 11 мая 2016 года по 16 февраля 2018 года (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2018 года по делу № А16-2524/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор был заключен на период с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года, и прекратил свое действие, в связи с этим истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, взыскание может иметь место за бездоговорное потребление по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на него обязанности по уплате неустойки также является необоснованным.

20 апреля 2017 года подписано соглашение о погашении задолженности с протоколом разногласий от 10  мая 2017 года, имеется возможность заключения мирового соглашения по настоящему спору. Указывает на несоблюдение истцом тридцатидневного срока по досудебному урегулированию спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании заявила о несостоятельности доводов жалобы, отрицала возможность заключения мирового соглашения, просила оставить обжалуемое решение без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2016 года между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, из которого у истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникло обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, и оказывать услугу по водоотведению по адресу: 

<

...>. 

Абонент обязался оплачивать питьевую воду и водоотведение по тарифам, действующим на момент оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года истец производил поставку питьевой воды, оказывал услугу по водоотведению по адресу абонента в соответствии с условиями договора.

Для оплаты выставлены счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 2 069 771,41 рублей: № 39 от 15 февраля 2016 года на сумму 72 571,54 рублей, счет на оплату № 53 от 15 февраля 2016 года; № 79 от 9 марта 2016 года на сумму 123 666,96 рублей, счет на оплату № 92 от 9 марта 2016 года; № 128 от 30 марта 2016 года на сумму 109 538,45 рублей, счет на оплату № 142 от 30 марта 2016 года; № 192 от 5 мая 2016 года на сумму 150 980,64 рублей, счет на оплату № 207 от 5 мая 2016 года;  № 304 от 16 июня 2016 года на сумму 113 471,59 рублей, счет на оплату № 322 от 16 июня 2016 года; № 323 от 29 июня 2016 года на сумму 103 288,78 рублей, счет на оплату № 341 от 29 июня 2016 года; № 365 от 28 июля 2016 года на сумму 161 571,38 рублей, счет на оплату № 385 от 28 июля 2016 года; № 416 от 30 августа 2016 года на сумму 166 975,82 рублей, счет на оплату № 439 от 30 августа 2016 года; № 488 от 30 сентября 2016 года на сумму 110 050,90 рублей, счет на оплату № 502 от 30 сентября 2016 года; № 565 от 30 октября 2016 года на сумму 75 280,41 рублей, счет на оплату № 578 от 30 октября 2016 года; № 681 от 2 декабря 2016 года на сумму 73 478,74 рублей, счет на оплату № 687 от 2 декабря 2016 года; № 936 от 30 декабря 2016 года на сумму 67 158,26 рублей, счет на оплату № 964 от 30 декабря 2016 года; № 1078 от 30 декабря 2016 года на сумму 1 093 310,94 рублей, счет на оплату № 1079 от 30 декабря 2016 года. 

Обязанность по оплате потребления ответчиком не исполнена, в результате возник долг 591 825,46 рублей.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 63 и 64 указанного договора стороны установили, что договор вступает в силу с 1 января 2016 года и считается заключенным до 31 января 2016 года.

Пункт 65 предусматривает пролонгирование сторонами действия договора путем заключения дополнительного соглашения.

Такое дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено, что ответчик в период с февраля по декабрь 2016 года продолжал получать воду через присоединенную сеть и пользоваться услугой по водоотведению, о прекращении договора не заявил, следовательно, договор продлевался сторонами.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковое требование об основном долге в заявленном размере. 

Ссылка заявителя жалобы на заключенное между сторонами 20 апреля 2017 года соглашение о погашении задолженности с протоколом разногласий от 10  мая 2017 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждающих данный факт документов заявителем жалобы не представлено. 

На основании статьи 13 Федерального закона от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса, начислил неустойку, которая за период просрочки с 11 мая 2016 года по 16 февраля 2018 года составила 425 512, 90 рублей.

Фактические и правовые основания  для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты ресурса отсутствуют.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт направления истцом ответчику претензии от 14 сентября 2017 года № 1832 свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом несовпадение сумм задолженности, указанной в претензии, и искового заявления, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Намерение обеих сторон к заключению мирового соглашения в судебном заседании не подтвердилось.

Заключение мирового соглашения допускается законом, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. О данном праве сторонам разъяснено в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27 февраля 2018 года по делу № А16-2524/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Ж.В. Жолондзь

Судьи

        Т.Д. Козлова

        И.Е. Пичинина