﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48039/2019

Дело № А49-11487/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Сергеева Н.В.)

по делу № А49-11487/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (ИНН 6440020873, ОГРН 1106440000105), г. Балашов к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ИНН 5808005369, ОГРН 1115805000376), г. Пенза о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (далее – ООО «АгроМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 622 500,50 рублей, неустойки в сумме 2 126 677,64 рублей, начисленной за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, всего в сумме 9 749 178,14 рублей., а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности и расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 622 500,50 рублей, неустойка по состоянию на 05.09.2018 в сумме 2 126 677,64 рублей, всего в сумме 9 749 178,14 рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 7 622 500,50 руб., начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 746 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2017 № 8322 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в приложениях к Договору (товар), а покупатель - принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях указанного договора.

Указанным Договором были определены количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, порядок оплаты и право на предъявление неустойки.

Приложением № 1 к Договору сторонами была подписана спецификация № 1 от 01.03.2017 на сумму 5 452 600 рублей, условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 545 260 рублей покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 4 907 340 рублей – в срок не позднее 30.11.2017.

Приложением № 2 к Договору сторонами была подписана спецификация № 2 от 01.03.2017 на сумму 1 972 000 рублей, условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 197 200 рублей покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 1 774 800 рублей – в срок не позднее 30.11.2017.

Приложением № 3 к Договору сторонами была подписана спецификация № 3 от 01.03.2017 на сумму 951 630 рублей, условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 95 163 рублей покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 856 467 рублей – в срок не позднее 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к Договору стороны внесли изменения в спецификацию № 3 к Договору, согласовав общую сумму поставки в размере 846 845 рублей, а также следующий порядок расчетов: сумма 84 684,50 рублей подлежит уплате в срок по 03.04.2017; сумма 762 160,50 рублей – в срок по 30.11.2017.

Приложением № 4 к Договору сторонами подписана спецификация № 4 от 18.06.2017 на сумму 198 000 рублей, условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 19 800 рублей покупатель оплачивает в срок не позднее 30.06.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 178 200 рублей – в срок не позднее 30.11.2017.

В соответствии с содержанием спецификаций право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение Договора истец поставил удобрения и средства защиты растений на сумму 8 469 445 рублей, что подтверждается товарными накладными: №№ 52,53 от 13.04.2017, № 99 от 26.04.2017, № 166 от 05.05.2017, №№ 302,303,305,306 от 13.06.2017, № 320 от 18.06.2017, №№ 300,301 от 19.06.2017, № 321 от 29.06.2017, а ответчик принял данный товар, что подтверждается наличием в товарных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны последнего.

Поскольку в срок, установленный в спецификациях к договору, ответчик плату за поставленный товар в полном объеме не произвел, 23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию и просил в течении 10 дней с момента ее получения перечислить задолженность в размере 7 622 500,50 рублей и неустойку по Договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт получения товара по договору подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и скреплены печатью ООО «БековоАгро».

Документы в обоснование исковых требований представлены истцом в электронном виде, оснований для сомнений в их достоверности не усматривается.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, нижестоящие суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 7 622 500,50 рублей основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 126 677,64 рублей за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты с 06.09.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 5.1 Договора по состоянию на 05.09.2018, составила 2 126 677,64 рублей.

Данный расчет неустойки проверено суда и признан арифметически верным.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет суду представлен не был.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки  0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании пунктом 5.1 Договора, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

Установленный договором размер неустойки не является завышенным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018, платежное поручение от 25.09.2018 № 566 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их характер и размер материалами дела подтверждены.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, небольшой объем доказательств по нему, количество времени, которое требуется для изучения и сбора необходимой для подачи иска в суд документации, а также принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участие в предварительном и судебных заседаниях по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, нижестоящие суды правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А49-11487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова