ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64509/2024

Дело № А40-250271/2015

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-250271/15,

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Артинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению №7 от 21.03.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФССП по г. Москве Головинского ОСП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-250271/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 16.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФССП по г. Москве Головинского ОСП о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-250271/2015.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артинвест» о взыскании 46 911 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании указанного решения, судом 13.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007239931.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Частью 1 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением судебного акта, а после возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

На основании исполнительного листа серии ФС №007239931 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 14519/16/77009-ИП от 24.05.2016, а 16.08.2017 окончил его на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

После предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 16.08.2017, при этом срок для повторного предъявления листа к исполнению истекал лишь 16.08.2020. 

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, суд считает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежащим удовлетворению.

Уважительных причин для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ссылаясь на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, направило 16.04.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Факт утраты исполнительного документа подтверждается со слов истца постановлением начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО4 от 04.03.2020 № 77009/20 и решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-121672/20- 21-877 от 30.09.2020, что в свою очередь не оспаривается ГКУ ЦОДД, поскольку после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя исполнительный лист не направлялся. 

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: 

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (Определение Верховного суда РФ от 07 июня 2021 года № 305-ЭС20-21635).

После предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 16.08.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению, то есть до 16.08.2020. 

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, ответчик полагает об отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9. 

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия - заявитель не обосновал невозможность подачи заявления ранее, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли. 

В связи с изложенным, основания, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-250271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.