ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-612/2024

18 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашникова К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 по делу № А84-612/2024 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

Апеллянт - арбитражный управляющий – ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Представитель учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - ФИО3, действует на основании протокола № 1, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

В Арбитражный суд Арбитражного суда города Севастополя 19.02.2024 поступило заявление представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее также – административный орган, Севреестр) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 07.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с законностью названного решения, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 отсутствовали полномочия по подаче указанного заявления.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части выявленных нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2024.

От представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, заявитель не согласился с позицией апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 по делу № А84-3056/2023 (дата объявления резолютивной части 24.04.2023) заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 24.10.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2023 по делу № А84-3056/2023 (дата объявления резолютивной части) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.04.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно ЕГРЮЛ, ФИО6 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» с размером доли 50 % номинальной стоимостью 2 184 750 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – 1149204011660, 01.08.2014).

Представитель учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 обратилась в Севреестр с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 и привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Севреестра от 11.01.2024 по жалобе ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2024 по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, отменил постановление Севреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Коллегия судей соглашается с изложенной в обжалуемом решении позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

По мнению апеллянта, у представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 отсутствовали полномочия по обращению в суд с настоящим заявлением, ввиду чего, производство по заявлению представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-777/2024 по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания учредителей (участников) ООО «Полюс», оформленные протоколом от 02.10.2023 № 1, об избрании представителей учредителей ООО «Полюс».

В настоящее время дело № А84-777/2024 не рассмотрено.

Следовательно, вопрос об отсутствии полномочий у ФИО3 на дату рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не разрешен.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административного расследования.

По результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, административный орган исследовал доводы жалобы ФИО3 по существу, и прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, заявитель не лишена права подачи в судебном порядке заявления об оспаривании указанного постановления.

По существу обжалуемых финансовым управляющим доводов жалобы ФИО3, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, непричиняющих вреда кредиторам, должнику и Обществу.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения, в том числе необходимость исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По существу указанных нарушений, арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания незаконных действий арбитражного управляющего по четвертому и пятому доводу жалобы представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3, а именно:

1. финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов гражданина не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также соответствующие сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ;

2. несоблюдение требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

1. На арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности и подготовке заключения по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855. Проведение финансового анализа отнесено положениями статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданское, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве.

В рамках названной процедуры арбитражный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при реализации имущества должника. В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника арбитражный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" регламентировано, что в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Действующими нормами законодательства о банкротстве не установлены сроки для проведения анализа финансового состояния гражданина, подготовки заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебной практике сложилась позиция, что финансовый управляющий должен провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документально оформить его результаты и предоставить их первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов) вместе с отчетом финансового управляющего, а если процедура реструктуризации не вводилась либо предыдущий финансовый управляющий не исполнил соответствующие обязанности надлежащим образом, анализ финансового состояния гражданина, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должны быть осуществлены в процедуре реализации имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А84-3056/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) введена 24.04.2023 на шесть месяцев (до 24.10.2023), дело назначено к рассмотрению на 16.10.2023. Суд обязал не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве финансовому управляющему должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Картотеке арбитражных дел, 11.10.2023 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании должника банкротом с приложением подтверждающих документов, в т.ч. отчета о деятельности финансового управляющего, анализа финансового состояния гражданина, протокола собрания кредиторов.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 19.04.2024 представлено в материалы дела 10.05.2024; сообщение № 14227337 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано на ЕФРСБ 23.04.2024, т.е. спустя год после введения первой процедуры в отношении должника.

При этом первое собрание кредиторов, к которому был представлен отчет и иные приложения, состоялось 11.10.2023.

Таким образом, в нарушение статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, в дату проведения судебного заседания (16.10.2023) по рассмотрению отчета о ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющем не было подготовлено и представлено в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ссылка апеллянта на непредоставление должником информации о финансовом состоянии должника несостоятельна, поскольку арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Соответствующие полномочия предоставлены ст. ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать своевременные меры по поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника и сведений о нем, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти, коммерческие организации в целях получения необходимых сведений.

Между тем, доказательств невозможности составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства посредством направления запросов в органы государственной власти, коммерческие организации в целях получения необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в числе прочих, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Следовательно, несвоевременная подготовка заключения повлекла за собой несвоевременную публикацию соответствующего сообщения на ЕФРСБ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, в части нарушения сроков по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также несвоевременной публикации указанных сведений на сайте ЕФРСБ.

2. В части несоблюдения требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Федерального закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно быть организовано и проведено финансовым управляющим должника не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, предоставленного на предъявление требований кредиторов должнику и для участия в первом собрании кредиторов должника (со дня закрытия реестра требований кредиторов).

Таким образом, крайний срок для проведения первого собрания кредиторов истек 12.09.2023, однако первое собрание кредиторов назначено и проведено 11.10.2023.

Ввиду изложенного, в нарушение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение первого собрания кредиторов должника с нарушением сроков, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление представителя учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ФИО3 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд города Севастополя полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года по делу № А84-612/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

  

                                                                                                                      Л.Н. Оликова