АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В.,   Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Питер-Констракшн» представителя ФИО1 (доверенность                   от 03.09.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.473,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198,        Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 5 655 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести частичную замену ФИО4  его правопреемником по спорным обязательствам должника – ФИО5 и включить в Реестр  требование  ФИО5 в размере 5 655 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 ФИО4 в части требования доли в размере 1/2   на объекты недвижимого имущества по договору от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016 и дополнительного соглашения от 03.07.2015 № 2 заменен на ФИО5; в удовлетворении заявлений о включении требований ФИО4 и ФИО5 в Реестр отказано; требования ФИО4 в размере 5 655 000 руб. и ФИО5 в размере 5 655 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, после расчетов с кредиторами четвертой очереди; требование ФИО4 о расторжении договора от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса  оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение от 23.09.2021 в части удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в Реестр и заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 14.12.2021, а определение от 23.09.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим уплату ФИО4  предусмотренных договором от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б денежных сумм (в частности, копиям квитанций к приходным кассовым ордерам), а также доказательствам, подтверждающим наличие  у ФИО4 финансовой возможности внести указанные суммы в кассу должника (договорам купли-продажи от 05.08.2013, от 24.01.2014, от 29.05.2014 и  от 05.11.2014).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 23.09.2014 заключило с ФИО4 договор № 23-09/14/К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, квартал 2221-В-1, участок 2 (ул. Беринга, д. 29), а также дополнительные соглашения от 03.07.2015 и от 28.07.2016 к указанному договору, в соответствии с которыми ФИО4 принял на себя обязательства по инвестированию  в строительство 11 310 000 руб., а Общество обязалось в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать  ФИО4 помещения № 1 и № 2 , характеристики которых приведены в договоре.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору им  полностью исполнены, однако Общество предусмотренные названным договором помещения ему не передало, ФИО4 просил включить в Реестр требование в размере 11 310 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, заявитель просил  расторгнуть договор от 23.09.2014 № 23-09/14/К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса.

Впоследствии ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2021 уступил ФИО5 долю в размере 1/2  принадлежащего ему права требования к Обществу, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2021  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил ФИО4 в части 1/2  заявленного требования  на ФИО5; отказал во включении требований ФИО4 и ФИО5 в Реестр; признал требования ФИО4 в размере 5 655 000 руб. и ФИО5 в размере 5 655 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, после расчетов с кредиторами четвертой очереди; требование ФИО4 о расторжении договора от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса  оставлено судом без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 доказан факт внесения в кассу Общества 11 310 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса, однако пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 14.12.2021  отменил определение от 23.09.2021 в части удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в Реестр и заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве,  отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части; в остальной части определение от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, признавая требования ФИО4 в размере 5 655 000 руб. и ФИО5 в размере 5 655 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, после расчетов с кредиторами четвертой очереди, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения в кассу Общества 11 310 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса, однако пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

 Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК  РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ФИО4 в рамках дела о банкротстве Общества ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылаясь на заключение с должником договора от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б инвестирования строительства гостиничного комплекса, просил включить его требование в Реестр.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 15.02.2019, вынесенным в рамках обособленного спора № А5681525/2017/тр.58,   в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении обособленного спора № А56-81525/2017/тр.58 судом дана оценка тем же доказательствам, представленным  ФИО4 в подтверждение факта оплаты по договору от 23.09.2014 № 23/09/14-К114/120-Б, что и в настоящем обособленном споре, а именно: копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.09.2014 № 745, от 08.07.2015 № 308, от 07.04.2015 № 154; ввиду непредставления оригиналов платежных документов и недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности произвести оплату, а также  в силу наличия возражений со стороны должника, отрицавшего факт внесения наличных денежных средств в кассу Общества, суд при рассмотрении обособленного спора № А56-81525/2017/тр.58 пришел к выводу о недоказанности кредитором факта реальной уплаты денежных средств. 

Принимая во внимание, что в  соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая, что ни положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности повторного рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования к должнику, апелляционный суд  не усмотрел оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, не опровергают обоснованность указанных выводов апелляционного суда.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-81525/2017/тр.473 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко