Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49347/2020

10 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостситипроект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, о взыскании 2 964 715 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 21.01.2021, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом, паспорт

от эксперта: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 в размере 2 964 715 руб. 25 коп. (с учетом изменения иска л.д. 78 т. 3).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменения, пояснил, что проектная документация передана ответчику, разработанная документация не имеет существенных, неустранимых недостатков, при этом получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы проектно-сметной документации невозможно ввиду бездействия заказчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по иску, доводы отзыва (л.д. 117-119 т. 1, л.д. 36-37 т. 2, л.д. 81-82, 94-95 т. 3), указал, что проектно – сметная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы не имеет потребительской ценности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме, заключен контракт от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 (л.д. 80-82 т. 1), предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Объемы работ и условия выполнения работ определены в задании на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.3. контракта).

Результатом выполненных работ являются: проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке определения сметной стоимости объекта, положительное заключение экологической экспертизы (п. 1.4. контракта).

Место выполнения работ: полигон твердых коммунальных отходов города Сатка, расположенный по адресу: Челябинская область, район Саткинский, Саткинское лесничество, Саткинское участковое лесничество, квартал 28 выдел: 19. Работы по обработке результатов выполняются по месту нахождения исполнителя (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 6 425 000 руб., без НДС: НДС не предусмотрен по ст. 326.1 НК РФ (п. 2.1. контракта).

Цена контракта включает стоимость работ по разработке документации, сбор дополнительных исходных данных, технических условий и согласований, необходимых для проектирования, стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость государственной экологической экспертизы, стоимость затрат, возникших в ходе выполнения работ, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Сроки и порядок оплаты:

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 927 500 руб., в течение 30 дней с даты заключения контракта и на основании счета на предоплату;

- оставшиеся 70% что составляет 4 497 500 руб., оплачиваются в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) ( п. 2.2. контракта).

Срок выполнения работ, начало: со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание: 30.11.2019 (п. 3 контракта).

Заказчик обязуется передать в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта исходные данные для разработки проектной документации в электронном виде, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1) (п. 5.3.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали Задание на проектирование (л.д. 83-86 т. 1).

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ:

- заключение контракта – 30% от цены контракта, что составляет 1 927 500 руб., в течение 30 дней с даты заключения контракта;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации – 30% от цены контракта, что составляет 1 927 500 руб., в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ;

- проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в комплектности, согласно Задания на проектирование – 40% от цены контракта, что составляет 2 570 000 руб., в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (л.д. 87 т. 1).

Письмом от 28.11.2018 исх. № 95-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец сообщил ответчику о начале производства работ по контракту, просил предоставить исходные данные в соответствии с п. 2.3. технического задания: результаты инженерно-геодезических изысканий «Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь)» 2-2017 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-геологических изысканий «Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс» Ф.2017.501650-ИГИ.1 в эл.виде (технический отчет, программа); результаты инженерно-экологических изысканий «Полигон твердых коммунальных отходов города Сатка (2-я очередь) и мусоросортировочный комплекс» Ф.2017.501650-ИЭИ.2 в эл.виде (технический отчет, программа; рабочий проект г. Сатка. Челябинская область. МУП «ПО «Рифей». Полигон твердых бытовых отходов», разработанный ФГУП «УГПИИ «ВНИПИЭТ» в 2003 году (г. Озерск), раздел ГП; технико - экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон твердых коммунальных отходов в 2018 года, срок поставки комплекса - декабрь 2018 года (л.д. 32 т. 1).

Письмом от 27.12.2018 исх. № 99-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», для разработки проектно – сметной документации, истец просил ответчика предоставить сведения о границе земельного отвода в соответствии с ГПЗУ, уведомил, что на съемке отсутствует полная съемка ограждения полигона, подлежащего частичному демонтажу; уведомил ответчика, что отсутствует скважина на участке, выделенном для строительства карт захоронения отходов и локальных очистных сооружений; природоохранительную разрешительную документацию объектов; регистрационный номер полигона ТКО в ГРОРО; технико-экономические показатели мусоросортировочного комплекса, поставляемого на Полигон ТБО в 2018 (л.д. 42 т. 1). 

Письмом от 28.01.2019 исх. № 114-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», для разработки проектно-сметной документации истец просил ответчика предоставить природоохранную разрешительную документацию существующих объектов: инвентаризация источников загрязнения окружающей среды (выбросы, сбросы, шум вибрация и т.д.); лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; договоры передачи отходов специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии; результаты контроля/наблюдения компонентов ОС, источников воздействия за 3 года (2016-2018); документальное подтверждение данных о количестве вторсырья отбираемого на сортировке; документальное подтверждение данных о количестве и составе техники и контейнеров, проходящих через мойку; сведения о том, каким образом и кто будет разделять мусоровозы, заходящие на сортировку и разгружающиеся на картах; сведения о том, каким транспортом будут доставляться хвосты на карты ТКО; сообщить решение о разрешении проблемы ввиду отсутствия канав на южной и восточной границах; сведения о решении по поводу вставки в проект тяжелого компактора; сведения о согласовании видов материалов и оборудования (сколько нужно вариантов); решение по существующим массивам отходов, расположенных на отводе. (л.д. 33 т. 1).

Письмом от 05.02.2019 исх. № 116-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец сообщил ответчику, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте, просил в кратчайшие сроки доработать материалы инженерных изысканий: отсутствует съемка хоздвора и подъездной дороги, съемка места расположения мусоросортровки в расчет не принимается, т.к. она не имеет корректного соединения со съемкой участка для размещения карт 2 и 3 очереди; на съемке отсутствует древесная растительность, расположенная на восточной границе полигона; навалы мусора на территории участка для размещения карт 2 и 3 очереди ошибочно обозначены как навалы грунта; на съемке отсутствует водоотводная канава, размещенная вдоль северной границы полигона; съемка не охватывает земельный отвод целиком ограничиваясь участком огороженным забором; участки подъездной дороги и место для размещения карт 2 и 3 очереди не изучены, нет ни одной скважины на их территории; навалы мусора размещенные на участке выделенном для карт 2 и 3 очереди не изучены, отсутствуют данные о составе и мощности данных массивов; необходимо выполнить газогеохимические исследования; необходимо произвести анализ почвогрунтов по химическим и бактериологическим показателям; необходимо произвести анализ загрязнения воды по химическим показателям. В связи с чем, сообщил о приостановке работ по контракту до момента выдачи инженерных изысканий надлежащего качества (л.д. 34 т. 1).

Письмом от 20.02.2019 исх. № 118-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец вновь сообщил ответчику, что изыскания выполнены не в полном объеме и не соответствуют нормативным документам и фактической обстановке на объекте, просил в кратчайшие сроки доработать материалы инженерных изысканий. В связи с чем, сообщил о приостановке работ по контракту с 05.02.2019 до момента выдачи инженерных изысканий надлежащего качества (л.д. 35 т. 1).

Письмом от 04.03.2019 исх. № 119-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города  Сатка», истец просил ответчика устранить противоречия по паспорту на линию сортировки и техническому заданию. Согласно паспорту на линию сортировки ТКО «Мегалион» производительность линии расчетная производительность в год составляет 80 тыс. т., согласно техническому заданию приложение № 1 к контракту в 2018 году на территории полигона планируется установка мусоросортитровочного комплекса мощностью не менее 84,2 тыс.т. ТКО в год, уточнить соответствует ли график работы сортировочной линии рабочему графику полигона, просил предоставить информацию о проценте отбора полезной фракции на линию сортировки, установленной на полигоне Сатка (л.д. 36 т. 1).

Письмом от 10.04.2019 исх. № 123-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец сообщил ответчику о необходимости откорректировать и/или передать следующие сведения: топографическая съемка участка под мусоросортировочную станцию не совпадает с топографичской съемкой участка расположения карт 2 и 3 очереди; предоставить топографическую съемку и геологические изыскания на места расположения следующих объектов: дезинфицирующую бетонную ванну на выезде из полигона, сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров; предоставить топографическую съемку и геологические изыскания южной части полигона, входящий в земельный отвод; отразить на съемке поврежденные участки ограждения полигона; выполнить дополнительные геологические изыскания; газогеохимические исследования, анализ почвогрунтов, анализ загрязнения воды, по результатам корректировки топографической съемки откорректировать ГПЗУ, предоставить техническое задание на сооружения для чистки, мойки и обеззараживания специального транспорта и контейнеров, сообщить габаритные размеры и точное местоположение дезинфицирующей бетонной ванны на выезде из полигона (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 20.05.2019 исх. № 127-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец сообщил ответчику о необходимости в кратчайшие сроки откорректировать инженерные изыскания по указанным замечаниям (предоставлен перечень), указал, что с данным составом инженерных изысканий прохождение экологической государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительных заключений невозможно (л.д. 22-23 т. 1).

Письмом от 26.06.2019 исх. № 760 Управление обратилось к обществу о предоставлении до 05.07.2019 информации о ходе разработки проектно – сметной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 26.06.2019 исх. № 757 Управление обратилось к обществу о предоставлении до 05.07.2019 информации о сроках направления проектно – сметной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов на государственную экологическую экспертизу (л.д. 29 т. 1).

Письмом от 26.06.2019 исх. № 758 Управление обратилось к обществу о предоставлении до 01.08.2019 материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной или иной деятельности по объекту (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 04.07.2019 исх. № 137-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец сообщил ответчику о том, что с 05.02.2019 работы по контракту приостановлены, по причине того, что заказчиком выданы недостоверные и не полные данные. Проектно – сметная документация, разработанная на основе переданных в настоящий момент исходных данных положительное заключение экологической экспертизы и Государственной экспертизы проектной документации не получит. Просил ускорить корректировку инженерных изысканий (л.д. 25 т. 1).

Письмом от 23.07.2019 исх. № 893 в ответ на запрос от 04.07.2019 исх. № 137-М, управление сообщило, что для устранения замечаний к инженерным изысканиям, заключен договор на выполнение инженерных изысканий по объекту, по окончании работ, результаты инженерных изысканий будут направлены в адрес общества для направления на государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации (л.д. 39 т. 1).

Письмом от 16.09.2019 исх. № 1730 Управление обратилось к обществу о предоставлении информации о ходе разработки проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка, о сроках прохождения государственной экологической экспертизы и государственную экспертизы проектно - сметной документации, об окончательном сроке выполнения работ по контракту (л.д. 40 т. 1).

Письмом от 30.09.2019 исх. № 158-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец в ответ на письма от 16.09.2019 № 1730, от 23.09.2019 № 1765, сообщил ответчику о получении большей части исходных данных, разработка проектно-сметной документации будет завершена до 31.10.2019 при условии получения до 04.10.2019 документов и ответов на замечания писем от 19.09.2019 № 155-М, 155.1-М, а именно: справка по климату; справка о фоновых концентрациях; откорректированный градостроительный план земельного участка; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать местопроисхождение, привести графические приложения к отчету в соответствии с СП 47.13330.2012 (л.д. 38 т. 1).

Письмом от 19.09.2019 исх. № 155-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец перечислил ответчику недостатки инженерно-геологических изысканий: в справке по климату нет данных о количестве осадков за год, нет указаний для какого объекта она выдана; справка о фоновых концентрациях выдана для другого объекта; к аттестатам аккредитации необходимо приложить область аккредитации; у грунта, расположенного на полигоне, необходимо указать плотность для учета стоимости его перемещения, а также указать место происхождения в приложении Ж к отчету Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (дата письма 04.07.2019) обязывает заказчика провести историко-культурную экспертизу земельного участка; отсутствуют графические приложения в соответствии с СП 47.13330.2012 (л.д. 37 т. 1).

Письмом от 19.09.2019 исх. № 155.1-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец просил ответчика откорректировать градостроительный план земельного участка № RU74521000-932, в соответствии с границами расположения существующей подъездной дороги (л.д. 26 т. 1).

Письмом от 16.10.2019 исх. № 1881 в ответ на письмо от 19.09.2019 № 155-М, управление направило обществу скорректированные результаты инженерно-экологических изысканий по объекту, в электронном виде (технический отчет, программа) с учетом замечаний (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 23.09.2019 исх. № 1765 управление просило общество сообщить о проделанной работе на сумму перечисленного аванса за период декабрь 2018 – сентябрь 2019 г. (л.д. 41 т. 1).

Письмом от 12.12.2019 исх. № 178-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», в связи с разработанными технологическими решениями по объекту, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить следующую информацию: проект ориентировочного размера СЗЗ, документ об установлении СЗЗ, включая карту с нанесенными границами, проект нормативов ПДВ, проект НООЛР, документ об утверждении ПНООЛР (лимиты на размещение отходов), разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того просил уточнить выданные исходные данные. Также в связи с тем, что в новом проекте 2 и 3 очереди предлагается уместить на меньшую площадь больший объем отходов, просил подтвердить правильность выданных ранее исходных данных, а также решение о размещении 2 очереди полигона над всей площадью 1 очереди и предоставленного земельного участка (70 765,0 кв.м.) (л.д. 19 т. 1). 

Письмом от 13.12.2019 исх. № 179-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», в связи с разработанными предварительными технологическими решениями по объекту, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить следующую информацию: обосновывающую деятельность документацию (концессионное соглашение), срок эксплуатации 1 очереди полигона, массу ввезенных отходов на 1 очередь полигона, морфологический состав отходов на полигон (после сортировки) (л.д. 18 т. 1).

29.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 (л.д. 46 т. 1).

Уведомлением от 28.10.2019 исх. № 1949 заказчик в одностороннем порядке расторг контракт от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, в связи с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 47 т. 1).

Письмом от 21.10.2019 исх. № 167-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец сообщил ответчику об отказе расторжения контракта (л.д. 27 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-1110/2020 односторонний отказ от исполнения контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, выраженный уведомлением об одностороннем отказе № 1949 от 28.10.2019, признан недействительным.

Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу № А76-1110/2020 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по этому же делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А76-1110/2020 суд установил невозможность надлежащего выполнения ООО «Мостситипроект» обязательств по выполнению работ вызвана по вине управления, общество правомерно приостановило выполнение работ, соответственно, управление необоснованно отказалось от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462.

Следовательно, контракт является действующим. Срок приостановления работ составил 253 дня (с 05.02.2019 по 16.10.2019). Работы обществом возобновлены 16.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-19184/2020 в удовлетворении иска Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» о взыскании 1 927 500 руб. выплаченного аванса, в связи с отсутствием выполнения работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 - отказано.

Выводы, указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-19184/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора.

Письмом от 08.09.2020 исх. № 255-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», истец направил ответчику проектно-сметную документацию (стадия П и Р) (л.д. 12-13 т.1).

При рассмотрении дела № А60-19184/2020 суд установил, что по состоянию на 28.09.2020 работы ООО «Мостситипроект» выполнены, Управлению (08.09.2020) предоставлен результат работ – разработанная документация.

Письмом от 02.10.2020 исх. № 264-М по объекту «Разработка проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка», ответчик сообщил заказчику об одностороннем расторжении контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.555462 в соответствии с п. 8.4. контракта с 09.10.2020, просил оплатить фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней (л.д. 24 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества работ, наличия/отсутствия существенных недостатков выполненных работ, определением суда от 15.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.                Соответствует ли разработанная ООО «Мостситипроект» проектно-сметная документация требованиям контракта на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, заданию на проектирование, нормативным документам;

2.                В случае несоответствия разработанной проектно-сметной документации требованиям законодательства указать перечень недостатков, имеющихся в разработанной проектно-сметной документации;

3.                Возможно ли получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию? В случае невозможности получения положительного результата указать причины;

4.                Возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий? В случае невозможности получения положительного результата указать причины;

5.                Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МСП» работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.555462.

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 20.10.2022 № 468/2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросу.

Разработанная ООО «Мостситипроект» проектно-сметная документация в части не соответствует требованиям контракта на выполнение работ по разработке проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов города Сатка от 26.11.2018 № Ф.2018.555462, заданию на проектирование, нормативным документам.

По третьему вопросу.

Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию невозможно ввиду отсутствия актуальных и полных исходных данных, предоставляемых заказчиком.

По четвертому вопросу.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможно ввиду наличия проектных ошибок. Все несоответствия являются устранимыми, а п. 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» допускается в процессе прохождения экспертизы устранять недостатки по уведомлению экспертов.

По пятому вопросу.

Стоимость устранения недостатков в проектно-сметной документации составляет 451 411 руб. 87 коп. с НДС 20% (л.д. 29-75 т. 3).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 20.10.2022 № 468/2022, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Судом в судебном заседании 06.02.2023 допрошен эксперт ФИО4 для устранения неясностей, имеющихся в заключении, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, неясности были устранены в судебном заседании.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности его в исходе дела, отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

На основании изложенных норм права, с учетом результатов поведенной по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках контракта работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 964 715 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы Управлением внесены денежные средства по платежному поручению от 14.09.2021 № 52488 на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 140 000 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 140 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 140 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 630 руб. платежным поручением от 20.11.2020 № 115 (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 964 715 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 37 824 руб.

Государственная пошлина в сумме 37 824 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 2 806 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» задолженность в сумме 2 964 715 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 824 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 806 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 140 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых