ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А41-27237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Гиперглобус»: не явился 

от ООО «Гемба»: ФИО1 д. от 27.08.23

рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гемба»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г.

по делу № А41-27237/22

по иску ООО «Гиперглобус»

к ООО «Гемба»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЕМБА» (далее – ответчик) о взыскании 9 019 937, 48 руб. из которых: основной долг по договору поставки NF № 1808 от 01.04.2018,: 2 706 789,83 рублей задолженности за поставленный товар, 3 800 719,19 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 2 512 428,46 рублей задолженности по выплате фиксированных премий, а также 68 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-27237/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Гемба», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки NF № 1808 от 01.04.2018, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

Пунктами 2.19-2.20 договора стороны предусмотрели условие о возврате нереализованного товара по ценам, указанным в прайс-листе (Приложение 2 NF к договору).

Также стороны заключили соглашение об использовании информационного портала № 1808 от 01.04.2018, использование которого обеспечивает возможность истцу размещать, а контрагентам истца – получать соответствующую информацию, которая, как следует из Преамбулы соглашения, представляет собой, в том числе данные о выставленных счетах, сведения о приемке товаров, сведения о задолженностях по оплате услуг, вознаграждений, штрафных санкций и др.

Согласно п. 1 соглашения стороны используют портал как единую платформу для передачи информации от истца поставщику и признают, что размещение любой информации на портале означает исполнение истцом своих обязательств по предоставлению информации.

В рамках исполнения договора истцом возвращен ответчику нереализованный товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы деда товарные накладные, подписанные сторонами, между тем, оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 2 706 789,83 руб.

Также согласно Приложению 4 NF к договору истец обязался оказывать ответчику маркетинговые и рекламные услуги, а ответчик их оплачивать.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, вместе с тем, ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг, а также не представил в установленный договором срок мотивированного отказа от уплаты оказанных услуг. Задолженность составила 3 800 719,19 руб.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 Приложения 3 NF предусмотрена обязанность ответчика выплатить фиксированную премию истцу при исполнении им требований пункта 3 указанного приложения.

Учитывая, что от ответчика также не поступало мотивированного отказа в установленный срок по оплате истцу фиксированной премии, у ответчика возникла задолженность в размере 2 512 428,46 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 486, 506, 516, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав факты поставки, оказания услуг и соблюдения условий для выплаты фиксированной премии доказанными. В свою очередь ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате поставленного товара, оказанных ему услуг и фиксированной премии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания факта оказания ответчику услуг, на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается объем оказанных услуг ответчику, на представление таких документов в копиях, на представление односторонних актов оказанных услуг, на злоупотребление истцом своими правами, на мнимость соглашения  об использовании информационного портала № 1808 от 01.04.2018.

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания факта оказания ответчику услуг признается судом необоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в опровержение доводов истца об оказании им ответчику маркетинговых и рекламных услуг заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес истца в соответствии с абзацем 10 пп. 4 Приложения 4 NF к договору мотивированного отказа в письменной форме в связи с тем, что услуги фактически не были оказаны. Вместе с тем, согласно условиям Приложения 4 NF к договору при непредоставлении мотивированного отказа акты считаются подписанными ответчиком и подлежат оплате в течение 10 дней.

Судами, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о достаточном документальном подтверждении факта поставки товара, оказания услуг истцом в полном объеме, наличии в деле доказательств, подтверждающих их реальность, а, соответственно, наличии оснований для оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

В силу положений ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В данном случае доказательства представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, что соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

То обстоятельство, что истцом представлены односторонние акты оказанных услуг, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в письменной форме.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Что касается довода жалобы о мнимости соглашения  об использовании информационного портала № 1808 от 01.04.2018, то суд не усматривает оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка сама по себе является ничтожной.

Одним из основных условий признания сделки мнимой является намерение обеих сторон сделки придать ей характер мнимости. 

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Доводов и доказательств о мнимости сделки при рассмотрении дела ответчик судам не представил. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023г. по делу № А41-27237/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                                          А.Н. Нагорная