ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44821/2023

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 года

15АП-3018/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Заслон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.02.2024 по делу № А53-44821/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Заслон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Заслон» (далее – заявитель, ООО ПТБ «Заслон», общество) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО, управление) от 27.09.2023 № 449/04.01-03/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 23.11.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 заявление общества ООО ПТБ «Заслон» оставлено без удовлетворения. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-44821/2023 прекращено.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отсутствием оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТБ «Заслон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован довод Заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были приобщены к протоколу № 405672 от 19.09.2023 фото и видео материалы, которые были указаны в пункте 11 протокола в качестве приложений, что лишило общество права на защиту ввиду отсутствия возможности предоставления объяснений и возражений по материалам, которые значились приобщенными к делу, однако в действительности отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не дано правовой оценки доводам Заявителя о незаконности отказа административного органа в замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не дано мотивированного ответа на вопрос о том, какие именно из представленных административным органом доказательств свидетельствуют о том, что вменяемое Обществу нарушение единого образца формы одежды двух сотрудников может повлечь за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении № 405672  от 19.09.2023 отсутствуют обстоятельства, при которых совершено данное деяние, не содержится информация едином образце одежды, который был нарушен, а также о том какие именно знаки отличия отсутствовали и у кого конкретно, не установлены данные о личности двоих сотрудников из числа группы быстрого реагирования, а также на то, что судом необоснованно отклонен довод Заявителя о том, что постоянный рейд проведен с грубым нарушением требований Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 на территории объекта транспортной инфраструктуры «Зерновой погрузочный терминал ООО «Агропорт «Устье Дона»» по адресу: Ростовская Азовский район, хутор Узяк, территория 350 м севернее хутора Узяк/Порт Азов, сотрудником УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора: государственными инспекторами ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 и ФИО2 проведен постоянный рейд в отношении деятельности в качестве подразделения транспортной безопасности ООО ПТБ «Заслон».

По результатам проведения постоянного рейда установлено, что ООО ПТБ «Заслон» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: работники подразделения транспортной безопасности ООО ПТБ «Заслон» находящиеся на КПП ОТИ ФИО3, ФИО4, а также двое сотрудников ООО ПТБ «Заслон» из числа группы быстрого реагирования не имеют: единый установленный подразделением транспортной безопасности образец одежды.

Нарушен п. 22 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила досмотра).

По данному факту 19.09.2023 государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО ПТБ «Заслон» надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается копией извещения от 04.09.2023 с отметкой о получении генеральным директором общества ФИО5 И.09.2023) в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6 (доверенность от 14.09 2023 № 8) составлен протокол об административном правонарушении № 405672, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 № 405672 (далее - Протокол) вручена представителю Общества по доверенности ФИО6 после составления протокола об административном правонарушении.

Также по юридическому адресу Обществу направлялась телеграмма от 25.09.2023 об извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно обратной телеграмме от 27.09.2023 телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2023 № 405664 место и время рассмотрения административного правонарушения: УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, 

<

...>, ОНОТБ, 18.07.2022 в 14:00.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 27.09.2023 № 449/04.1-03/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.09.2023 № 449/04.1-03/23, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением обязательных Требований и Порядка.

Объективная сторона правонарушений заключается в невыполнении обществом обязательных к исполнению положений Требований и Порядка.

Субъектом правонарушений является ООО ПТБ «Заслон».

В соответствии с п. 3 Правил досмотра, настоящие Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В соответствии с п. 22 Правил досмотра, работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

Совершение обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023 № 405672, актом постоянного рейда от 28.07.2023 № 07/986, протоколом осмотра от 28.07.2023 № 07/986, протоколом опроса от 28.07.2023 № 07/986, видеозаписью, фотографиями, из которых следует, что требования п. 22 Правил досмотра ООО ПТБ «Заслон» не исполнялись на момент проведения постоянного рейда, а именно:

на территории ОТИ «Зерновой погрузочный терминал ООО «Агропорт «Устье Дона»» (далее - ОТИ) сотрудниками Управления в ходе проведения постоянного рейда выявлено, что на КПП № 2 ОТИ 28.07.2023 защиту ОТИ от АНВ осуществляли 2-е работников ПТБ ФИО3 и ФИО4 (постовая ведомость от 28.07.2023), а также два работника группы быстрого реагирования ПТБ. В результате проведения постоянного рейда зафиксировано, что требования п. 22 Правил досмотра Обществом не исполняются, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от 28.07.2023 № 07/986, акт постоянного рейда от 28.07.2023 № 07/986.

Также установлено, что работники ПТБ ФИО3 и ФИО4 при исполнении служебных обязанностей не были одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам. Работники группы быстрого реагирования ПТБ при исполнении служебных обязанностей не были одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и не имели отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения постоянного рейда опрошен работник ПТБ ФИО3 (протокол опроса от 28.07.2023 № 07/986) который пояснил, что 1) форма одежды не единого образца; 2) отсутствовал видеорегистратор при досмотре сотрудников Ространснадзора; 3) отсутствует журнал допуска работников и посетителей в зону транспортной безопасности; 4) данные со средств досмотра (металлодетекторы) не передаются и не хранятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат необходимые доказательства подтверждающие нарушение обществом пункта 22 Правил досмотра.

Доказательств обратного заявителем не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества факты нарушений, установленных административным органом и надлежащим образом зафиксированных в составленных им процессуальных документах, не опровергают.

Выявленные нарушения требований законодательства о транспортной безопасности образуют в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении требований транспортной безопасности. Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. Общество имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что представитель общества по доверенности не ознакомлена с приложением к протоколу об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанные в приложении к Протоколу фото и видеозапись приложены на (СD-Диске, а также фотографии находились в материалах дела об административном правонарушении, представителю по доверенности была предоставлена возможность (в том числе при рассмотрении дела, ознакомления с материалами дела как через компьютер (ноутбук), так и на бумажном носителе.

Протокол составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола участвовала представитель общества по доверенности от 14.09.2023 № 8 ФИО7

Ссылка общества о том, в протоколе отсутствует описание событий административного правонарушения, также подлежит отклонению.

В Протоколе указано, что 28.07.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Узяк, территория 350 м севернее хутора Узяк/порт Азов на объекте транспортной инфраструктуры «Зерновой погрузочный терминал ООО «Агропорт «Устье Дона»» (далее - ОТИ) совершило нарушение в области обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, а именно: работники подразделения транспортной безопасности ООО ПТБ «Заслон» находящиеся на КПП ОТИ ФИО3, ФИО4, а также двое сотрудников ООО ПТБ «Заслон» из числа группы быстрого реагирования не имеют:  единый, установленный подразделением транспортной безопасности образец одежды. В связи, с чем Обществом нарушен п. 22 Правил досмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу оцениваются должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод общества о том, что постоянный рейд проведен управлением с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 100 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06 2021 № 1051 (далее - Положение о службе) пункты контроля и территория (акватории) для постоянного рейда устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 определяет, что Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление в соответствии с Положением является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора, осуществляющим функции Ространснадзора, предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью, в том числе, в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (поднадзорная территория).

В соответствии с положениями части 4 статьи 97 Закон № 248-ФЗ установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решение и контрольного (надзорного) органа. В этой связи, приказом УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 19.04.2023 № 105 установлен перечень пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда, в том числе ОТИ «Зерновой погрузочный терминал ООО «Агропорт «Устье Дона»» (далее - ОТИ).

Постоянный рейд проводился на основании решения о проведении постоянного рейда от 19.07.2023 № 481/07 и в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 5 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон).

В соответствии с положениями главы 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

Часть 5 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что постоянный рейд осуществляется, в том числе - в отношении деятельности и действий организаций на определенной территории (акватории).

Часть 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В данном случае  постоянный рейд проводился относительно деятельности подразделения транспортной безопасности ООО ПТБ «Заслон» (контролируемое лицо), осуществляющего деятельность на ОТИ по его защите от АНВ.

Таким образом, ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ не установлено обязательное вручение акта контролируемому лицу после проведения постоянного рейда. Однако постоянный рейд проводился в присутствии работника Общества (сотрудник ПТБ ФИО3) который получил копию акта (о чем имеется подпись ФИО3 в акте).

Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки судом первой инстанции доводам заявителя о незаконности отказа административного органа в замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом деяние, выразившееся в несоблюдении обязательных требований транспортной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на установленный государством порядок безопасного функционирования транспортного комплекса.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.01.2020 и относится к категории Микропредприятие (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 11.15.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применяются.

Указанная позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 № Ф09-9302/22 по делу № А60-11366/2022.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьями 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-44821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                     М.В. Соловьева