АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-73667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО1 (доверенность от 09.08.2022), от акционерного общества «Инвестторгбанк» ФИО2  (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой» ФИО3  (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-303-Инвест» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2022), ФИО5 (доверенность от 23.09.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» ФИО6 ФИО7 (доверенность от 01.09.2022), ФИО8 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.09.2022 и 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Р-Стройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу                                            № А56-73667/2018/з. 26, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (в настоящее время - акционерное общество «Инвестторгбанк», далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 02.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 48 859 664,16 руб.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Р-Стройинвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1 лит. А, пом. 45-н часть комн. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022. 

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для установления заявленных ФИО6  процентов отсутствуют; произведенные конкурсным управляющим действия по погашению требований кредиторов должника-застройщика не предполагали поступления денежных средств на счет должника и их резервирования для уплаты вознаграждения  конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Новые технологии» полагает начисление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению преждевременным. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Новые технологии», Банка, ООО «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой»,                                      ООО «СМУ-303-Инвест» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) по делу объявлен перерыв до 26.09.2022.

 Судебное заседание 26.09.2022 продолжено в том же составе судей при участии представителей тех же лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве Общества  погашены требования участников строительства дома (по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А) путем передачи в собственность жилых и нежилых помещений (кладовых) на сумму                                697 995 202,32 руб., что составляет 78,53% от реестра требований кредиторов. ФИО6 просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 26 Закона о банкротстве, исчисленные  исходя из оплаченной стоимости переданных в собственность жилых помещений. 

Как указал конкурсный управляющий, означенное погашение требований кредиторов произошло за счет его активной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункту 1 статьи 20.3. пунктов 1 - 3, 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142, пункта 4 статьи 201.1, пункта  4 статьи 212.12.1, правовой позицией, изложенной в пункте 13.2 Постановления № 97.

При этом суды исходили из того, что в процедуре банкротства Общества  был избран экстраординарный способ удовлетворения требований участников строительства: привлечение сторонней компании, завершившей строительство дома и осуществившей его ввод в эксплуатацию в ходе конкурсного производства, что позволило в последующем погасить требования участников строительства путем передачи им завершенных строительством жилых и нежилых помещений.

Как отметили суды, указанные результаты являются наиболее оптимальными для физических лиц - участников строительства, и не могли быть достигнуты без активной деятельности конкурсного управляющего в интересах участников строительства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования участников строительства о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Специфика таких требований не предполагает установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае их погашения в порядке, предусмотренном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, то есть не в денежной форме.

Начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для применения упомянутых норм, регулирующих отношения по установлению вознаграждения конкурсному управляющему.

 Поскольку  правовые основания для установления заявленного  конкурсным управляющим вознаграждения отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 АПК РФ, а заявленные                        ФИО6 требования – отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-73667/2018/з. 26 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению отказать.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян