Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5124/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» 04.07.2018 заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области об отмене постановления от 17.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» (далее – ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области) от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 11.05.2018 в срок до 01.06.2018 заинтересованному лицу предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.05.2018 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление с материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 прокуратурой города Щекино совместно со специалистом Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области в рамках проверки объектов с круглосуточным пребыванием людей и социальной защиты инвалидов в Российской Федерации выявлены нарушения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка», расположенным по адресу: 

<

...>.

В нарушении указанного законодательства в медицинском кабинете в                                ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» выявлено медицинское изделие (медицинское оборудование), не прошедшее поверку (метрологический контроль), а именно: тонометр LITTLE DOCTOR ELEKTRONIC (NANTONG) CO, LTD, Hamburg, заводской номер № 023195. 

По итогам проверки 15.12.2017 составлен акт.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора города Щекино вынес постановление от 22.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении. 

25.12.2017 прокуратурой города Щекино материалы проверки направлены в Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.28 КоАП РФ в отношении ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка». 

09.01.2018 руководитель территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении                                      ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка», вынес постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 6.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в Щекинском районном суде Тульской области.

Решением Щекинского районного суда Тульской области в удовлетворении требований ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» отказано полностью. Решением Тульского областного суда от 29.03.2018 постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 09.01.2018 и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, состоявшееся в отношении ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка», отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области.

17.04.2018 руководитель территориального органа Росздравнадзора по Тульской области повторно рассмотрев материалы административного дела в отношении                                      ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка», вынес постановление о назначении обществу административного наказания по ст. 6.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 руб.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в представленном отзыве просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Статья 6.28 КоАП РФ, по которой вынесено оспоренное постановление, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что вмененное нарушение возникло и связано с оказанием обществом на основе договора платных медицинских услуг, то есть осуществлением им предпринимательской (коммерческой) деятельности, включающей в себя сопутствующую и неотъемлемую сферу обращения (применения) медицинских изделий.

Суд отмечает, что настоящее дело не относится к признакам и категориям, указанным в разъяснениях, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, настоящий спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных организациях. Условия пребывания инвалидов в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, должны обеспечивать возможность реализации инвалидами их прав и законных интересов в соответствии с настоящим Федеральным законом и содействовать удовлетворению их потребностей.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанного законодательства в медицинском кабинете в ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» выявлено медицинское изделие (медицинское оборудование), не прошедшее поверку (метрологический контроль), а именно: тонометр LITTLE DOCTOR ELEKTRONIC (NANTONG) CO, LTD, Hamburg, заводской номер № 023195.

Указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.28 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при  рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 15.12.2017, постановлением от 22.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административный орган вынес постановление в пределах предоставленных емуполномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца и истек по настоящему делу 22.02.2018, необоснованны, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения) составляет один год.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего выше минимального предела санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Наказание по постановлению Территориального органа Росздравнадзора по Тульской от 17.04.2018 назначено в виде штрафа в размере 32 000 руб., тогда как санкция указанной нормы предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 30 000 руб. 

Доказательств того, что ООО «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекалось Территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области не представлено.

С учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, наказание следовало определить в размере                      30 000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению взятых на себя обязанностей в области охраны здоровья граждан при обращения с медицинскими изделиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку данное медицинское изделие предназначено для измерения артериального давления. Применение не поверенного медицинского изделия угрожает жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области 17.04.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей «Тульский дедушка» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                         С.В. Косоухова