Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25873/2017

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтрубопроводстрой»,     

апелляционное производство № 05АП-3856/2018 

на решение от 25.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-25873/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2015)

о взыскании 1 000 000 рублей, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрубопроводстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что после получения спорного аванса ответчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ и находился на объекте истца в период с 04.08.2017 по 09.09.2017. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам о выполненных работах, актам о срыве СМР и заявке на материалы, заявкам на оформление пропусков на объект, фотоснимкам, свидетельствующим о нахождении работников ответчика в указанный период на объекте строительства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также нарушение тридцатидневного срока направления искового заявления в суд. Представленный в материалы дела конверт в подтверждение факта направления в адрес ответчика письменного отказа от договора с просьбой произвести возврат перечисленного аванса, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный конверт не содержит описи вложения документов, а также не подтверждает факт соблюдения порядка вручения заказного почтового отправления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов и возвращении их заявителю жалобы, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «КЭР-ДВ» (далее – подрядчик) и ООО «Дальтрубопроводстрой» (далее – субподрядчик) планировался к заключению договор № КЭР-ДВ-К-2017/77 от 28.07.2017.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Энергетические Решения – Дальний Восток» № 01-09/2017 от 12.09.2017 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани».

Согласно предмету договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора. 

Перечень работ, подлежащих выполнению: монтаж «Комплекса очистных сооружений производственно-дождевого стока №2» (пункт 1.2 договора). 

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 999 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Истец по выставленному ответчиком счету № 2 от 28.07.2017 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11461 от 31.07.2017.

Письмом № 784.08 от 28.08.2017 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и просил считать его расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии, просил вернуть ему неотработанный аванс в размере 1 000 000 рублей. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.10.2017. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, истец направил в адрес ответчика уведомление № 784.08 от 28.08.2017 об отказе от договора с просьбой возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 000 000 рублей по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.10.2017.

В силу пункта 1 статьи  165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В частности, направленные подрядчиком в адрес заказчика односторонние акты по форме КС-2 за август, сентябрь 2017 года № 1 и № 2 не свидетельствуют о приемке и надлежащем выполнении работ, поскольку в их подписании заказчик мотивированно отказал подрядчику, что исключает применение положений статьи 753 ГК РФ о сдаче работ в одностороннем порядке без участия подрядчика.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что ссылаясь на освоение перечисленных истцом денежных средств, ответчик указал на то, что объем работ согласно односторонним актам выполнен им в соответствии с техническим заданием и ведомостями объема работ. 

Между тем, из представленных в материалы дела технического задания с перечнем работ и ведомости объемов работ следует, что они не подписаны со стороны истца.

Также судом первой инстанции установлено, что оформленные в одностороннем порядке в отсутствие проведения сторонами сдачи-приемки выполненных работ акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика после расторжения спорного договора, при этом подрядчик о завершении работ по договору заказчика не извещал, для участия в приемке результата работ заказчика не вызывал. Из содержания сопроводительного письма от 22.09.2017, направленного после отказа истца от договора, не ясно какие именно акты направлялись истцу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела отчеты о выполненных работах, акты о срыве СМР, заявка на материалы, заявки на оформление пропусков работников ответчика на объект строительства, фотоснимки, поскольку факт нахождения работников ООО «Дальтрубопроводстрой» на объекте строительства с целью выполнения работ сам по себе не подтверждает реальность выполнения объемов подрядных работ, заявленных обществом, и следовательно, реальность исполнения подрядного договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доказательств факта освоения подрядчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты, а также предоставление встречного обязательства на спорную сумму заказчику (результата выполненных работ) не представлено, мотивы неподписания актов о приемке выполненных работ заказчиком признаны обоснованными, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка прямо противоречит материалам дела, где содержатся соответствующие доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, о чем указывалось выше. При этом, квитанция от 24.10.2017 о направлении ответчику копии искового заявления, приложения ООО «Астра Инжиниринг Компани» к иску, подтверждает соблюдение тридцатидневного срока между направлением претензии и предъявлением иска в Арбитражный суд Приморского края – 12.09.2018.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018  по делу №А51-25873/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко