﻿9011/2021-12536(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16728/2020

31 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Сибирский рысак» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-16728/2020 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КП Строй» (ОГРН: 1132468059811,  ИНН: 2463250900, г. Красноярск; далее – ООО «КП Строй», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский рысак» (ОГРН: 1172468014740, ИНН: 2466179597,  г. Красноярск; далее – ООО «Сибирский рысак», ответчик) о взыскании 1 416 332 рублей  задолженности за поставку товара, 85 026 рублей 57 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 14.09.2020 в соответствии со  статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 рублей судебных  расходов.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 декабря 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирский рысак»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не  учтено, что ООО «Сибирский рысак» освобождено от гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 06.04.2020 по  14.09.2020, в силу распространения на ответчика действия отдельных ограничений,  установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.  

Предметом спора является взыскание задолженности за разовую поставку товара  (силовые кабели).  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 307, 309, 310, 395, 434, 435, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации универсальный передаточный документ (счёт-фактуру) № 32 от  26.08.2019, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поставке товара,  качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, а также  отсутствие доказательств оплаты товара, пришёл к выводу об обоснованности исковых  требований о взыскании задолженности и процентов по праву и по размеру. При этом суд  удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 рублей, признав их обоснованными и документально  подтверждёнными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение  денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного  

обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях  ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации  предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в  том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введён  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в  том числе организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.  N № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции».  

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, процедурах банкротства.  Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям  экономики прежде всего было обусловлено серьёзным экономическим ущербом,  причинённым пандемией, и направлено на недопущение ещё большего ухудшения их  положения.  

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014  (КДЕС Ред. 2)» утверждён приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется  для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической  деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением  осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности;  обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации  о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.  

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в  его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@  «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).  

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах  юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.  Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации,  которым введён мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно  возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие,  осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для  применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой  ответственности за неисполнение денежных обязательств.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Основным видом деятельности ООО «Сибирский рысак» является деятельность  автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду «49.41» по ОКВЭД. Этот  же вид деятельности указан в регистрационных документах. Следовательно, на ООО  «Сибирский рысак» в полной мере распространялись нормы об освобождении от  ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права,  а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые  признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.  Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не  установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в  силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1  статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о  наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих  привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует  соблюдение прав как ответчика, так и истца, имеющего право представлять  доказательства недобросовестности ответчика и отсутствия для него негативных  последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия,  определённые процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки указанным правовым нормам, суды первой и апелляционной инстанций  разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся  ответственности ответчика, принимая во внимание, что сведения об основном виде  деятельности ответчика были представлены в суд первой инстанции.  

Поскольку суды допустили существенное нарушение норм права, которые  повлияли на исход дела, обжалуемые решение от 21 сентября 2020 года и постановление  от 23 декабря 2020 года на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.  

По сумме основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя  судебные акты не оспаривались, а размер взысканных процентов рассчитан без  вычленения спорного периода, поэтому судебные акты отменяются только в части  взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением  дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у  ООО «Сибирский рысак» права на его освобождение от гражданско-правовой  ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день  

окончания моратория (по 14.09.2020). По результатам исследования данных обстоятельств  суду необходимо принять решение о возможности начисления процентов за спорный  период.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по  делу № А33-16728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 декабря 2020 года по тому же делу в части взыскания процентов отменить и в  данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  Судьи: Т.В. Белоножко   Е.Г. Железняк