АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А56-39367/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» Прокофьева Д.С. (ордер адвоката от 14.06.2017 № 600031), от общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» Сергеева Д.П. (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-39367/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 55, лит. «А», помещение 56Н, ОГРН 1027804605069, ИНН 7807028906  (далее – общество «СУ-17»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», место нахождения: 236038, Калининградская область, город Калининград, улица Ю. Костикова, дом 91, квартира 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971  (далее – общество «БалтМетСтрой»), о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору поставки от 30.11.2015 № 12 в размере                     7 000 000 руб. и  1 354 170 руб. 30 коп. пеней за период с 31.12.2015 по 03.06.2016.  

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество «БалтМетСтрой», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.10.2016  и постановление апелляционного суда от 13.02.2017 и принять новый судебный акт – об отказе обществу «СУ-17» в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что представленными ответчиком доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка, в совокупности подтверждается факт исполнения обществом  «БалтМетСтрой» своих договорных обязательств.

 В судебном заседании  представитель общества «БалтМетСтрой» поддержал доводы жалобы, а представитель общества «СУ-17» просил отказать в ее удовлетворении.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СУ-17» (заказчик) и общество «БалтМетСтрой» (поставщик) 30.11.2015 заключили договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить заказчику строительный отделочный материал в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот материал  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость материала по спецификации № 1 составляет 13 541 703 руб. 80 коп., в том числе, НДС (18%) –                               2 065 683 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка материала заказчику осуществляется поставщиком в течение сроков, указанных в спецификации № 1; в соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки материала – 30 календарных дней.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки и на основании выставленного ответчиком счета от 11.02.2016 № 1 истец платежными поручениями от 11.02.2016 № 138 и от 12.02.2016 № 144 перечислил обществу  «БалтМетСтрой» в общей сумме 7 000 000 руб. предварительной оплаты.

Ссылаясь на неисполнение обществом «БалтМетСтрой» обязательства по поставке товара на сумму 13 541 703 руб. 80 коп., оставление претензии заказчика без удовлетворения,  общество «СУ-17» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск общества «СУ-17» полностью.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт перечисления истцом 7 000 000 руб. на основании счета,  выставленного ответчиком по договору от 30.11.2015 № 12, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт исполнения обязательств по договору поставки и передачи заказчику товара на спорную сумму.

 В жалобе ответчик ссылается на то, что данный факт подтверждается совокупностью представленных им документов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком для подтверждения своей позиции о выполнении им своих обязательств были представлены копии товарных накладных от 01.12.2015  № 1 (на сумму 4 419 996 руб. 80 коп.), от 07.12.2015 № 2 (на сумму 6 499 912 руб.), от 11.12.2015 № 3 (на сумму 2 621 795 руб.); книги покупок и продаж, налоговая декларация по НДС, бухгалтерский баланс за 2015 год.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из пунктов 3.1, 6.1, 6.2, 6.4 договора поставки следует, что поставка материала заказчику осуществляется поставщиком на место доставки по адресу, указанному в спецификации № 1, или иному адресу, указанному заказчиком, собственным транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за счет поставщика, при этом поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки материала минимум за 1 день до осуществления плановой или досрочной отправки материала в адрес заказчика.

Доказательства уведомления заказчика о планируемой поставке товара, а также доказательства осуществления поставки товара транспортом поставщика,  не представлены, равно как и документы, которые должны оформляться при «самовывозе» товара.

Судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на сведения из его книг покупок и продаж. Суды исходили из того, что данные документы являются односторонними и сами по себе не подтверждают факт поставки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара истцу.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата предварительной оплаты в размере  7 000 000 руб. ответчиком судам не представлено, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока поставки материала поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного материала за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости недопоставленного материала.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за период с 31.12.2015 по 03.06.2016 с учетом 10% ограничения, составляет                                      1 354 170 руб. 30 коп.  Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, контррасчета неустойки ответчик судам не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа       

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-39367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева