АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4988/2025

г. Уфа

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 669 839 руб. 91 коп., неустойки в сумме 282 005 руб. 50 коп., пени в размере 0,05% от суммы долга за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений от 01.07.2025),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.02.2025, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 13.01.2025, диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании долга в сумме 693 839 руб. 91 коп., неустойки в сумме 409 788 руб. 93 коп., пени в размере 0,05% от суммы долга за период с 18.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, наличие долга в сумме 693 839 руб. 91 коп. не оспорил, представил контррасчет неустойки за период с 11.07.2023 по 17.02.2025 в сумме  234 111 руб. 95 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал на небольшой уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными и подлежащими возмещению в сумме не более 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.04.2025.

До рассмотрения дела по существу истец 01.07.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг в сумме 669 839 руб. 91 коп., неустойку в сумме 282 005 руб. 50 коп., пени в размере 0,05% от суммы долга за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2024 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

От сторон возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания долга.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СТ-09/235 от 20.02.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте: «Чишминский ЖБЗ по адресу. Республика Башкортостан, 

<

...>» комплекс работ по устройству фасада согласно ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), далее по тексту объект, являющихся неотъемлемой частью договора. По окончании работ заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ но настоящему договору определяется согласно прилагаемой ведомостью договорной цены (Приложение №1), подписанным сторонами.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 20.03.2023 с указанием на то, что ранее подписанное Приложение №1 к договору с даты подписания настоящего соглашения считать утратившим силу. Изложить ведомость договорной цены №1 от 20.02.2023 года (Приложение №1 к Договору) в редакции Приложения №1 к настоящему соглашению, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 2 593 839 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.2 договора расчет осуществляется по завершению работ на объекте заказчика, в срок не позднее 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки и предъявления счета на оплату исполнителем.

В соответствии с п. 7.3  договора при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости договора.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору им выполнены работы на общую сумму 2 593 839 руб. 91 коп., в обоснование представлены акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2023 на сумму 2 593 839 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.07.2023 на сумму 2 593 839 руб. 91 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 693 839 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные по договору работы истец направил ответчику претензии  №09/181 от 16.07.2024, №28 от 17.02.2025 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, наличие долга в сумме 693 839 руб. 91 коп. не оспорил, представил контррасчет неустойки за период с 11.07.2023 по 17.02.2025 в сумме  234 111 руб. 95 коп., просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал на небольшой уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными и подлежащими возмещению в сумме не более 15 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истец 01.07.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг в сумме 669 839 руб. 91 коп., неустойку в сумме 282 005 руб. 50 коп., пени в размере 0,05% от суммы долга за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Также дал пояснения относительно доводов ответчика, указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера юридических услуг, так как не представлено каких-либо доказательств их несоразмерности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №СТ-09/235 от 20.02.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2023 на сумму 2 593 839 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 03.07.2023 на сумму 2 593 839 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания долга в сумме 669 839 руб. 91 коп., суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 669 839 руб. 91 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 282 005 руб. 50 коп., пени в размере 0,05% от суммы долга за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3  договора при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости договора.

Поскольку договор признан судом заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 11.07.2023 по 10.07.2025 в сумме 282 005 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился лишь формальным приведением доводов о несоразмерности неустойки и норм статей ГК РФ.

При этом учитывая процент неустойки (0,05%), соотношение суммы задолженности и размера неустойки, период образования задолженности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 282 005 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  в размере 0,05% от суммы долга за период с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) №3-25 от 17.02.2025, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «Комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>) по договору №СТ-09/235 от 20.02.2023 в пользу заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республике Башкортостан), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг исполнителя:

1) Подготовка к судебному разбирательству:

- изучение и анализ представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- консультирование относительно недостающих документов и необходимости их предоставления для разрешения спорного вопроса;

- сбор документов, необходимых для взыскания задолженности в судебном порядке;

- участие в переговорах по урегулированию задолженности с должником;

- составление документов по сверке расчетов между должником и заказчиком;

- составление досудебной претензии (в т.ч. ответов на полученные от должника письма);

- составление искового заявления, формирование приложений к заявлению, с рассылкой корреспонденции сторонам и заинтересованным лицам;

- предъявление искового заявления в суд;

- консультирование заказчика по вопросам относительного возникшего спора с должником.

2) Представление интересов заказчика в судебных разбирательствах по вышеназванному спору:

- участие в судебных заседаниях (в т.ч. онлайн-участие), отстаивание позиции заказчика всеми разумными и разрешенными способами;

- дача суду необходимых пояснений, предоставление дополнительных документов, запрашиваемых судом;

- подготовка в случае необходимости ходатайств, возражений, заявлений, отзывов, возражений и прочих процессуальных документов, иных письменных документов относительно документов и доказательств, предоставленных должником в суд, и предоставление их суду и сторонам по делу (в т.ч. с рассылкой корреспонденции - при необходимости) с предварительным согласованием составленных документов с заказчиком;

- получение определений и решений суда, передача определений, постановлений и решений суда заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание установленных настоящим договором услуг заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. 00 коп. без НДС 20%. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (Часть 2 НК РФ), НДС не облагаются.

Платежными поручениями № 176 от 03.04.2025 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 101 от 17.02.2025 на сумму 25 000 руб. 00 коп. обязательства по договору оплачены в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных, связанных с юридическим консультированием заказчика, сбором необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение и анализ представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультирование относительно недостающих документов и необходимости их предоставления для разрешения спорного вопроса, консультирование заказчика по вопросам относительного возникшего спора с должником, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 40 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 580 руб. 91 коп., в подтверждение представлены почтовые квитанции №40949 от 17.02.2025 в сумме 292 руб. 87 коп. на отправку искового заявления, № 70055 от 30.06.2025 в сумме 288 руб. 04 коп. на отправку уточненного искового заявления.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании почтовых расходов признаются обоснованными в сумме 580 руб. 91 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 59 650 руб. платежным поручением № 102 от 17.02.2025.

При уточненной цене иска в размере 951 845 руб. 41 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 52 592 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований (что составляет 70,37% от суммы исковых требований), с ответчика подлежит взысканию 30 % государственной пошлины от признанной ответчиком суммы, что составляет 11 102 руб. 70 коп., госпошлина в сумме 25 906 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины 7058 руб. Также на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина от признанной судом обоснованной суммы неустойки, что составляет 15 583 руб. 01 коп., итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 26 685 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 669 839 руб. 91 коп., неустойку в сумме 282 005 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,05% от суммы долга за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26685 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 580 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 32964 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению №102 от 17.02.2025.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Д.Р. Савельева