ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12823/2019

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-12823/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее – ООО «Антэл») о взыскании 98 257 105 руб. 53 коп., в том числе 88 750 000 руб. задолженности, 9 507 105 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 27.06.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2019 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промтехлит», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», ФИО3, акционерное общество «Русский энергетический консорциум», общество с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», общество с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК    № 2» взыскано 88 750 000 руб. основного долга, 9 507 105 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 27.06.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2019 по день фактического погашения основного долга по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 16 500 руб. расходов на экспертизу по делу, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Антэл» в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Антэл» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания наличие у него тяжелого материального положения, исключающего возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 2» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению рассрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из пункта 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения АПК РФ и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ответчиком обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Антэл» не представило объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и независящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сложное финансовое положение ответчика - юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано не может быть признано обстоятельством, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях скорейшего исполнения решения суда после их устранения. 

Между тем ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него денежных средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком в течение длительного времени добросовестных действий, направленных на погашение имеющейся перед истцом задолженности, хотя бы частично. 

В этой связи суд констатирует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению прав ПАО «ТГК № 2», возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-12823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов