Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.09.2017 года                                                             Дело № А50-10215/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс», место нахождения: 614045, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 614094, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: РСТ Пермского края

о взыскании 16 134 руб. 51 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2– по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт (до перерыва); от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Истец, ООО «Ресурсэнерготранс», обратился в суд с требованием к ответчику, ИП ФИО1, о взыскании 16 134 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 году (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.07.2017.

Определением суда от 19.04.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСТ Пермского края.

Истец пояснил, что в спорный период у него отсутствовал тариф на поставку горячей воды, вместе  с тем, судебным актом по делу № А50-26977/15 истец признан поставщиком горячей воды для конечных потребителей в МКД по адресам: 

<

...>, 16, ул. Советская, 65, 67, 69, ул. Петропавловская, 59. Расчет истца основан на расчетах ПАО «Т Плюс» по делу А50-26977/15, количество куб.м. воды, подогрев которой осуществило  ООО «Ресурсэнерготранс» (по данным ООО «НОВОГОР-Прикамье» за спорный период) по конечному потребителю ФИО1 (ул. Осинская, 16) умножен на коэффициент теплосодержания  и на тариф ПАО «Т Плюс, т.е. истец перепредъявляет стоимость тепловой энергии, которая была с него взыскана судебным решением по делу № А50-26977/15 по потребителю ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От третьего лица, РСТ ПК, поступил отзыв, в котором указало, что ООО «Ресурсэнерготранс» в установленном порядке не обращалось в регулирующий орган с предложением об установлении тарифа в сфере горячего водоснабжения на спорный период, в связи с чем предоставить заключением о стоимости единицы фактически поставленной тепловой энергии на приготовление горячей воды в период с января 2014 года по август 2015 года не представляется возможным.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления истцом доказательств оплаты задолженности взысканной в рамках дела №А50-26977/15. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Истец представил инкассовые поручения в подтверждение оплаты задолженности, взысканной в рамках дела №А50-26977/15.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец, владеющий в спорный период ЦТП по адресу: ул. Петропавловская, 59, осуществлял приготовление горячей воды и ее поставку в помещение потребителю ФИО1 (ул. Осинская, 16), что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебным актом по делу № А50-26977/15.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отсутствием у истца в спорный период тарифа на горячую воду, размер неосновательного обогащения определен истцом в виде фактических расходов, понесенных истцом на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» и взысканной в рамках дела № А50-26977/15.

Расчет истца основан на расчетах ПАО «Т Плюс» по делу А50-26977/15, количество куб.м. воды, подогрев которой осуществило  ООО «Ресурсэнерготранс» (по данным ООО «НОВОГОР-Прикамье» за спорный период) по конечному потребителю ФИО1 (ул. Осинская, 16) умножен на коэффициент теплосодержания  и на тариф ПАО «Т Плюс, т.е. истец перепредъявляет стоимость тепловой энергии, которая была с него взыскана судебным решением по делу № А50-26977/15 по потребителю ФИО1

(л.д. 28-59).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В данном случае размер платы за оказанные услуги может быть установлен средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

В настоящем случае истец в обоснование фактических расходов представил расчет из материалов дела № А50-26977/15 и инкассовые поручения в подтверждение оплаты задолженности взысканной в рамках дела №А50-26977/15. Таким образом, размер и факт несения расходов им подтверждены. Иного не доказано (ст.ст. 7, 9, 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки истцом горячей воды в спорный период и ее объем доказан материалами дела, установлен в рамках дела А50-26977/15, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерготранс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 16 134 руб. 51 коп. (Шестнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 51 коп.) неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды за период с января 2014 года по август 2015 года, а также 2000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова