Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-22805/19-180-194

07 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МЯГКИХ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317774600071002, ИНН: 772646541308, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2017)

ответчик: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГА" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., 4, СТР.1, , ОГРН: 1087746128898, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 7708661152)

Третье лицо: 

Крупник Лилия Каролина Александровна 

о взыскании 1 681 708 руб. 89 коп. задолженности по договору  участия в долевом строительстве № В-5-65 от 31.08.2015

в судебное заседание явились:

от истца – Бережная Д.Е. дов. №01/01-19 от 01.01.2019г.

от ответчика – Кулагин И.А. дов. от 03.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МЯГКИХ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГА"  о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 681 708 руб. 89 коп. неустойки по договору  участия в долевом строительстве № В-5-65 от 31.08.2015, в том числе: 1 121 139 руб. 37 коп. – пени, 560 569 руб. 68 коп. – штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 декабря 2018 года между ИП Мягких Сергей Юрьевич и гражданкой РФ Крупник Лилией Каролиной Александровной был заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора к ИП Мягких Сергей Юрьевич, как к цессионарию перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № В-5-65 от 31.08.2015 года, заключенному между гражданкой Крупник Лилией Каролиной Александровной и ОАО "ВОЛГА" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 14.12.2018 года в размере 1 121 139 рублей 37 копеек, в части штрафа в размере 50% от суммы неустойки(пени) за неудовлетворение требований Участника долевого строительства в добровольном порядке в размере 560 569 рублей 68 копеек.

Учитывая, что на основании упомянутого договора, ИП Мягких Сергей Юрьевич приобрел право требования от ОАО "ВОЛГА" неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве № В-5-65 от 31.08.2015 года и до этого 20.11.2018г. третьим лицом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако, данные требования Ответчиком не исполнены.

31.08.2015 года между ОАО «ВОЛГА» и Крупник Лилией Каролиной Александровной был заключен договор участия в долевом строительстве № В-5-65. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером № 77-77/005-77/005/036/2015-975/1 от 22 сентября 2015 года. Согласно п. 1.5 упомянутого договора, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства был установлен - не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно акту приемки передачи объекта долевого строительства помещение было передано только 14 декабря 2018 года. Таким образом, просрочка по договору участия в долевом строительстве № В-5-65 со стороны ОАО «ВОЛГА» составила 168 дней. 

20 ноября 2018 года Крупник Лилия Каролина Александровна  в адрес Ответчика - ОАО «ВОЛГА»» была направлена претензия, однако, вплоть до подписания между Истцом и Крупник Лилией Каролиной Александровной договора уступки прав (цессии) от 28 декабря 2018 года, неустойка оплачена не была. ОАО «ВОЛГА» было уведомлено о заключении упомянутого договора уступки прав требования (цессии) 29 декабря 2018 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214 в связи с нарушением предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Неустойка за период с 30.06.2018 года по 14.12.2018 года, согласно расчета истца, составляет 1 121 139 рублей 37 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, согласно расчета истца, составляет 560 569 руб. 68 коп. 

Доводы ответчика о невозможности передачи штрафа по договору цессии являются необоснованными. О законности и обоснованности уступки штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» (от дольщика юридическому лицу), указал и Верховный Суд РФ в своем определении № 305-ЭС16-4459 от 25.05.2016 года по делу № А41-39619/2015, что при этом ВС РФ указал, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, заявленной ко взысканию в виде пени и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа до 461 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГА" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., 4, СТР.1, , ОГРН: 1087746128898, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 7708661152) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЯГКИХ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 317774600071002, ИНН: 772646541308, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2017)461 000 руб. пени и штрафа, а также 29 817 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЯГКИХ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ  из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 655 руб., перечисленную по платежному поручению № 3 от 30.01.2019г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова