АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-12579/2024

г. Калуга

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Бессоновой Е.В., Бутченко Ю.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени кассационной жалобы надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А14-12579/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Воронежгеология») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недостоверной проведенной оценки имущества ООО «Воронежгеология», установленной отчетом об оценке рыночной стоимости от 28.06.2024 № 774/2316, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заявитель) о принятии результатов оценки от 28.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 172838/21/98036-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Воронежгеология».  

Дело рассмотрено при участии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнесновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 28.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 172838/21/98036-ИП; установлена надлежащая рыночная оценка специализированного автомобиля прочее транспортное средство (геолаборатория), год выпуска 2013, госномер Р066УХ36 VINХ89573706D0ВВ4010, для последующей реализации в рамках исполнительного производства от 15.11.2019 № 139921/19/36017-ИП, в соответствии с заключением эксперта от 05.03.2025 № 7378/7-3-24 в размере 8 581 300 руб. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Воронежгеология». Распределены судебные расходы за проведенную судебную экспертизу.  

03.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она была подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

20.06.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю ФИО1 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на получение копии решения суда от 28.04.2025 ответственным за подготовку жалобы исполнителем после истечения срока на ее обжалование, просит отменить обжалуемое определение.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной интенции не обеспечили, что не является препятствием для  

рассмотрения кассационной жалобы в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В настоящем случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого решения суда поступила в Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов 26.05.2025, а также на подачу апелляционной жалобы 03.06.2025 непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

При проверке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.04.2025, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.04.2025.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции посредством почтовой связи направлен лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (почтовый идентификатор № 39492303376173) и судебного пристава-исполнителя ФИО1 (почтовый идентификатор № 39492303376241), что подтверждается реестром почтовых отправлений суда (т.3 л.д. 164).  

О рассмотрении дела заявитель был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21.04.2025 участвовал представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 31.03.2025 № 98036/25/12 (т. 3, л.д. 130).  

Первоначальное обращение с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции также осуществлено заявителем с пропуском процессуального срока - 03.06.2025.  

Не установив наличия объективных причин, препятствовавших заявителю жалобы своевременно ознакомиться с содержанием решения суда  

от 28.04.2025, а также подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем апелляционную жалобу возвратил заявителю.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Пленум № 99) и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  

доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П отметил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В пункте 15 Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия объективных препятствий своевременного направления апелляционной жалобы не представлено, уважительных причин несовершения данного процессуального действия в установленный срок заявителем не изложено.  

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  

производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21.04.2025.  

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.04.2025, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.04.2025 и в установленный статьей 177 АПК РФ срок направлено лицам, участвующим в деле (06.05.2025).  

По сведениям официального сайта ПАО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовые отправления № 39492303376173 и № 39492303376241 получены адресатами 12.05.2025.  

Апелляционные жалобы поданы заявителем 03.06.2025 и 20.06.2025, то есть по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о начавшемся судебном процессе, и состоявшемся судебном акте, однако действий, направленных на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой не предприняла.  

В свою очередь, при обращении в суд кассационной инстанции с жалобой в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции заявитель приводит иное основание, относительно указанного в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - передачу решения суда от 28.04.2025 ответственному за подготовку апелляционной жалобы должному лицу - ФИО5 только 27.05.2025.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума № 99 и абзаце 5 пункта 15 Пленума № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Учитывая изложенное, принимая во вникание, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А14-12579/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин  

Судьи Е.В. Бессонова 

Ю.В. Бутченко