АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                                     Дело №А14-17404/2017

«12» октября 2017г.                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 12.10.2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 

заинтересованные лица:

начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже

об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 15.09.2017 об отмене постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП  от 21.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО6  по доверенности 08.12.2015г.,

от заместителя главного судебного пристава Воронежской области – ФИО7 по доверенности от 25.08.2017,

начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, служебное удостоверение ТО 516888, 

от ГУ УПФ РФ в г.Воронеже – ФИО8 по доверенности от 30.12.2016 б/н,

 

                                                                         установил:

           индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 15.09.2017 об отмене постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО5 от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства №6493/17/36058-ИП от 21.03.2017.

Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица: начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Фонд).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5,  возражали против заявленных требований. 

Представитель Пенсионного фонда также возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

             Из материалов дела следует.

             21.03.2017 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа  ФИО9 вынесла  постановление №36058/17/27154 о возбуждении исполнительного производства  №6493/17/36058-ИП на основании постановления № 046504160014791 от 29.08.2016 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании за счет имущества ФИО3 пени в сумме 4 741, 57 руб.

           29.05.2017 начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 постановлением №36058/17/321917 отменила постановление о  возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда № 046504160014791 от 29.08.2016. 

            29.05.2017 пристав ФИО9, установив, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа Пенсионного фонда истек, вынесла постановление №36058/17/321919 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда № 046504160014791 от 29.08.2016.

             15.09.2017 постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 отменено постановление от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 № 6493/17/36058-ИП, принятое начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 с нарушением действующего законодательства.

Заявитель, ссылаясь на положения ч. 2, ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, считает, что заместитель главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 неправомерно отменила постановление от 29.05.2017 № 36058/17/321917 старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5  

            Представитель заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Б.Т.НБ., возражали против заявленных требований, утверждая, что заместитель главного судебного пристава Воронежской области в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вправе отменить постановление старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа.

             Представитель Пенсионного фонда также возражала против требований заявителя и утверждает, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа 08.09.2016 в срок, установленный частью 6.1 статьи 21  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

       Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

29.08.2016 Фонд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) вынес постановление № 046504160014791 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов ФИО3 в сумме 4 741, 57 руб.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

          Материалами дела подтверждено, что постановление от  29.08.2016 № 046504160014791 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов ФИО3 предъявлено к исполнению, а именно поступило в Центральный РОСП г. Воронежа 08.09.2016, в пределах срока, установленного частью 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

         В силу правила пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Несвоевременное 21.03.2017 возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительного производства №6493/17/36058-ИП на основании постановления № 046504160014791 от 29.08.2016 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании за счет имущества ФИО3 пени в сумме 4 741, 57 руб. не привело к истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство №6493/17/36058-ИП возбуждено 21.03.2017 правомерно.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

 В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 6.2.11 должностного регламента заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, заместитель руководителя отменяет или изменяет не соответствующие законодательству Российской Федерации решения должностных лиц Управления (территориального органа ФССП России), если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

    На основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 от 15.09.2017 об отмене  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 от 29.05.2017 № 36058/17/321917 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 № 6493/17/36058-ИП вынесено заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Воронежской области в рамках установленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

    Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления ч. 2, ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по мнению заявителя, полномочия вышестоящего должностного лица по отмене постановления старшего судебного пристава могут быть реализованы не произвольно, а лишь при рассмотрении главным судебным приставом субъекта РФ жалобы на действия или постановления судебного пристава-исполнителя, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

 Суд полагает, что в данной ситуации, когда должник не воспользовался правом обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого постановления об отмене постановления старшего судебного пристава в порядке подчиненности, а взыскатель вправе, но не обязан обжаловать постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, применение положений статьи 123 Закона об исполнительном производстве приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов взыскателя.                 Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Судом установлено, что исполнительное производство №6493/17/36058-ИП на основании постановления № 046504160014791 от 29.08.2016 Управления Пенсионного фонда возбуждено 21.03.2017 правомерно.

 Поэтому вышестоящим должностным лицом 15.09.2017 обоснованно принято постановление об отмене  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава об отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    На основании изложенного  требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

             Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

        отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

 

                                    Судья                                                              Т.Н. Максимович