ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8117/2016

02 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена   28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24256/2020) Петрова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу №А26-8117/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» Забалдина Сергея Владимировича к Петрову Антону Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 16 043 492,99 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия»,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия о признании общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. 

Определением суда от 10.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член АВАУ «Достояние». 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСП Индустрия» и о взыскании с него в пользу должника 16 043 492,99 руб.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия». Этим же судебным актом суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, единственной целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО7, получения самим ФИО2 денежных средств в кассе и их последующее перечисление аффилированным юридическим лицам являлась необходимость исполнения условий государственного контракта. Сохранение спорной суммы на счете должника исключило бы выполнение обязательств по этому контракту и повлекло бы ущерб в большем размере. По мнению ФИО2, именно недостоверные действия кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, не позволили продолжить вести реальную финансово-хозяйственную деятельность и получить прибыть для осуществления расчетов с кредиторами

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению статья 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, осуществляется на дату предполагаемого неправомерного действия.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия судом решения о признании должника банкротом ФИО2 являлся руководителем должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Судом первой инстанции установлено, что между КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – заказчик) и ООО «РСП «Индустрия» (далее – подрядчик) заключен  05.04.2016 государственный контракт № 53/2016 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лоухского, Сегежского муниципального районов Республики Карелия (т.1, л.д.31-39).

В период с 14.04.2016 по 21.09.2016 заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 46 962 425,97 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался на то, что  руководитель общества осуществил действия по выводу активов должника, полученные от заказчика денежные средства в рамках государственного контракта в последующем переведены на расчетный счет ФИО2 в размере 13 500 000 руб., его супруги ФИО7 в размере 12 500 000 руб., а также на расчетные счета иных юридических лиц в сумме 22 900 000 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Оспаривая позицию конкурсного управляющего, поддержанную судом первой инстанции, ФИО2 указывает на то, что полученные денежные средства в счет авансового платежа по государственному контракту могли быть списаны на основании исполнительного листа, выданного ФИО8 во исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу №2-108/2016. Данное обстоятельство могло привести к невозможности исполнения государственного контракта. В свою очередь, внесение ФИО2 и его супругой денежных средств на расчетный счет ООО «ПТЗ Реновация» и ООО «РСП Сервис» позволило исполнить должнику обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Суд обоснованно посчитал, что действия руководителя не являются обстоятельством, исключающим ответственность контролирующего лица за вывод активов, так как они фактически позволили контролирующему лицу производить расчёты за счет денежных средств должника бесконтрольно, исключительно по своему усмотрению. При этом предприятия - ООО «ПТЗ Реновация» и ООО «РСП Сервис» получали денежные средства за выполненные работы в полном объеме, в то время как требования кредиторов, перед которыми у должника возникла задолженность ранее, соответствующее удовлетворение так и не получило.

 Суд обоснованно отнесся критически к предъявленным ответчиком кассовым документам по движению денежных средств ввиду отсутствия печатей, подписей, в силу чего достоверно установить движение денежных средств и их расходование невозможно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2020 по делу №  А26-8117/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков