Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16708/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»         

апелляционное производство № 05АП-9285/2019 

на решение от 30.10.2019 

судьи А.В. Бурова 

 по делу № А51-16708/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Изумруд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 759 029,94 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1,  по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0029045, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Изумруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) о взыскании 18 759 029,94 руб., в том числе 17 865 742,80 руб. основного долга, 328 689,41 руб. неустойки.

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что проанализировав экономические показатели предложенной истцом фиксированной цены, которая на 28,71% превышала согласованную сторонами при подписании договора ориентировочную цену, ответчик с учетом требований законодательства определил ее экономически обоснованной в размере 65 967 656,44 руб. Указывает, что представленное истцом в подтверждение фиксированной цены договора заключение 4949 военного представительства Минобороны России носит рекомендательный характер. В этой связи считает, что с учетом согласованной по договору фиксированной цены и произведенных ответчиком оплат взыскание задолженности в размере, превышающем 3 738 572,28 руб., является необоснованным. Настаивает на неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны РФ в лице 369 военного представительства МО РФ, которое, по мнению апеллянта, могло бы подтвердить позицию ответчика относительно необоснованности сформированной истцом фиксированной цены по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копии почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику, дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2019 с актом приема-передачи выполненных работ, платежного поручения № 6230 от 28.12.2019,  приложение № 1 к дополнительному соглашению), как представленные в обоснование правовой позиции истца.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между акционерным обществом «Изумруд» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (Заказчик) заключен договор от 06.03.2017                                       № 1520187306811020105015432/Д17021, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по выполнению работ по доработке изделия МР-123-02/3 Ув1.077.502 зав. № 050 до изделия МР-123-02/3 Ув1.077.502-10 для проекта 22800, а Заказчик - принять и оплатить Работы. 

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.2015 на выполнение Работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.3). 

В связи с чем, при заключении Договора стороны приняли обязательство исполнять требования Федерального закона от 29.12.2012             № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). 

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Работ, обозначена в Приложении № 2 к Договору, на момент заключения составляла 62 229 084,16 руб. и являлась ориентировочной. 

Стоимость Работ определена как ориентировочная в связи с тем, что на момент заключения Договора АО «Изумруд» не располагало достаточными исходными данными для определения цены, так как доработка изделия МР-123-02/3 проводилась впервые, носила разовый индивидуальный характер. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.06.2018) ориентировочная стоимость работ подлежит переводу в фиксированную не позднее 15 дней с момента передачи результатов выполненных работ по Договору Заказчику с оформлением акта приема-передачи. Для перевода цены в фиксированную Исполнитель предоставляет Заказчику протокол фиксированной цены, ожидаемую отчетную калькуляцию и заключение 4949 ВП МО РФ по фиксированной цене. При этом, каких-либо ограничений по сумме, при переводе цены из ориентировочной в фиксированную, в Договоре не содержится.

Порядок расчетов между сторонами содержится в разделе 4 Договора. Исполнитель принял обязательство выплатить авансовый платеж в размере 80% от ориентировочной стоимости работ (пункт 4.1), а окончательный расчет осуществить в размере, установленном протоколом согласования фиксированной цены, за минусом авансового платежа (пункт 4.2). 

Письмом от 05.07.2018 № 45/4893 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к Договору с приложением протокола согласования фиксированной цены, подтвержденной заключением 4949 военного представительства Минобороны России № 40/32, а также ожидаемую отчетную калькуляцию. На основании представленных документов фиксированная цена составила 80 094 826,96 руб. 

19.06.2018 стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Доработанное изделие MP-123-02/3 отгружено в адрес Заказчика 20.06.2018. 

Поскольку в установленный договором срок (по 03.07.2019) от ответчика не поступило согласованное дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2018 к Договору, у ОАО «Пелла» образовалась задолженность по Договору, которая составляет 17 865 742,80 руб. 

Так как ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции верно квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт выполнения работ истцом на объекте подтверждается представленным актом сдачи-приемки работ от 19.06.2018.

Ответчик возражений по выполненным истцом объемам выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ ни до проведения судебного разбирательства, ни в ходе проведения судебного разбирательства не заявил. Факт выполнения истцом работ по договору не оспорен и не опровергнут.

При этом ответчиком на основании выставленных истцом счетов внесены авансовые платежи по договору в сумме 62 229 084,16 руб.

Разногласия возникли относительно наличия относительно определения  размера фиксированной цены договора.

Истолковав положения спорного договора подряда, суд первой инстанции правомерно отметил, что он заключен в обеспечение выполнения ответчиком государственного оборонного заказа. Суд установил, что твердая цена подлежащих выполнению работ не устанавливалась и могла быть изменена после согласования с военным представительством, что протокол согласования твердой фиксированной цены заказчиком не подписан.

Как указывалось ранее, письмом от 05.07.2018 № 45/4893 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 к Договору с приложением протокола согласования фиксированной цены, подтвержденной заключением 4949 военного представительства Минобороны России № 40/32, а также ожидаемую отчетную калькуляцию. На основании представленных документов фиксированная цена составила 80 094 826,96 руб. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности заключение представительства Минобороны России № 40/32, апелляционный суд установил, что ответчик как исполнитель государственного оборонного заказа являлся заинтересованным в получении заключения по результатам плановых затрат на изготовление продукции, составленного уполномоченным на это военным представительством, ответчик согласился на такой порядок установления цены на продукцию, о чем свидетельствует его поведение по исполнению договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным волеизъявление обеих сторон на согласование фиксированной цены договора с учетом рекомендаций названного выше заключения, то есть в пределах рекомендованных военным представительством цен.

Помимо прочего, апелляционный суд учитывает добросовестное поведение истца, выраженное в предложении выгодной фиксированной цены договора, и передачу результата работ даже в условиях неполучения ответа со стороны ответчика о согласовании такой цены, чтобы соблюсти установленный в договоре срок выполнения работ. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на завышение истцом фиксированной цены договора правомерно отклонена судом первой инстанции с приведением соответствующего правового обоснования в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора отказался от согласования фиксированной цены, тем самым получил результат работ по не соответствующей договору цене.

При изложенных обстоятельствах, учитывая специфику субъектного состава сложившихся правоотношений, порядок согласования и установления фиксированной цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 80 094 826,96 руб.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга, подлежащая взысканию составляет 17 865 742,80 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

На спорную сумму долга истцом начислена неустойка в размере 893 287,14 руб. за период с 03.07.2018 по 21.06.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на данный период, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы Договора. 

В связи с просрочкой окончательного расчета за выполненные работы ответчику в соответствии с пунктом 10.2. Договора начислены пени в размере 893 287,14 руб., что составляет 5% от неоплаченной суммы окончательного расчета. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019  по делу №А51-16708/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова