Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь    

21.01.2025 года                                                           Дело № А50-26340/2024

Резолютивная часть решения принята 16.01.2025.

                       Полный текст решения изготовлен 21.01.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью «АСПТЕХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы»  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 378 352 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2024 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.08.2024г.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений завершил предварительное судебное заседание 16.01.2025 г. и перешел к рассмотрению спора по существу.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 66 351 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Уточнение иска связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии  с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска,  и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований рассмотрено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного производство в этой части подлежит прекращению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что отказ от требований о взыскании задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (ответчиком оплачена задолженность после принятия искового заявления к производству), судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга. О признании долга также отражено в уточненном иске.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в связи с признанием иска.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор №2208-24 от 22.08.2024 г.;

- платежное поручение №360 от 19.09.2024 г. на сумму 40 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с тем, что в материалы дела представлено платежное поручение на 40 000 руб., судебные расходы в большей сумме не могут быть взысканы судом.

От ответчика поступили возражения. Считает, что дело относится к категории простых, отсутствовала необходимость в сборе значительного числа доказательств и совершения иных процессуальных действий. В связи с этим, ответчик считает заявленный размер чрезмерным и просит снизить до разумных пределов.

Истец представил возражения, согласно которым им были применены средние расценки юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В соответствии с п.1.1 договора №2208-24 от 22.08.2024 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать ему юридические услуги – консультирование по вопросам взыскания задолженности по договору от 11.09.2023 г., составление претензий, составление искового заявления,  ходатайства о наложении обеспечительных мер, представительства в суде 1 инстанции,  направление необходимых запросов и иные действия,  связанные с данным поручением, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные исполнителем услуги.

Истцом не было заявлено ходатайства о наложении обеспечительных мер, в судебное заседание 16.01.2024 г. не была обеспечена явка представителя, отсутствовала необходимость в направлении запросов и совершения иных процессуальных действий. Таким образом, юридические услуги согласно предмету договора были оказаны представителем не в полном объеме.

Оценив сложность дела, возражения ответчика, объем оказанных заявителю юридических услуг (написание претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений), суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон,  судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относит на ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «АСПТЕХ» от иска в части взыскания задолженности в размере 1 378 352 руб. производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 19 905,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСПТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №353 от 13.09.2024 в размере 46 445,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина