РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-178494/19-110-1563

16 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИСТЕМА" (119333, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 52, ПОМ II КОМ 12, ОГРН: 

<

***>) к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" (394043 

<

...> ОГРН: 

<

***>), третье лицо публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 5, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  27.11.2019, ФИО3 по дов.  от  31.07.2019,

от ответчиков- от 1-го-Фатеева  Н.Г. по дов.  от  09.01.2019 35, от 2-гоИванов  О.В. по дов.  от  10.06.2019№02,  

от третьего лица- ФИО4 по дов.  от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИСТЕМА" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ", при участии третьего лица публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о признании Соглашения об отступном №1 от 19.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 50 000 000 руб.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу № А40-210182/18 частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7») к ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») о выплате неустойки по Банковским гарантиям № 02PGR141077 от 24.06.2014 года, № 02PGR141078 от 24.06.2014 года, № 02PGR141079 от 24.06.2014 года: с ПАО «МИнБанк» в пользу ФГУП «ГВСУ № 7» взыскана неустойка в размере 90 198 876,11 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей. Указанные банковские гарантии были выданы в обеспечение исполнения АО «Система» обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 7» по Договору субподряда № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 года, Договора субподряда №391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 года и Договору субподряда № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 года.

02.07.2019 г. - Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 21.06.2019 года) удовлетворено заявление ООО «Энергоучет» о процессуальном правопреемстве: произведена процессуальная замена истца (ФГУП «ГВСУ № 7») на ООО «Энергоучет» в части взыскания с ПАО «МИнБанк» задолженности В размере 50 000 000 рублей.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Энергоучет» ссылается на Соглашение об отступном № 1 от 19.04.2019 года, по которому ФГУП «ГВСУ № 7» в качестве отступного предоставило ООО «Энергоучет» права требования к ПАО «МИнБанк» в размере 50 000 000 рублей.

При этом, 21.06.2019 г. - в ходе судебного заседания объявлено о поступлении в суд заявления другого лица (ООО «Докарт») о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Банка задолженности в размере 4 332 778,02 рублей. Рассмотрение указанного заявления отложено на 15.07.2019 года на 16 часов 00 минут.

В отношении ФГУП «ГВСУ № 7» возбуждено дело о банкротстве (№ А40-165971/16-24-246Б). В рамках указанного дела о признании ФГУП «ГВСУ № 7» несостоятельным (банкротом) предъявлены требования 121 кредитора. Кроме того, в отношении ФГУП «ГВСУ № 7» возбуждены исполнительные производства с общей суммой задолженности более 100 000 000 рублей.

Акционерное общество «Система» является одним из кредиторов ФГУП «ГВСУ № 7». Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года заявление АО «Система» о признании ФГУП «ГВСУ № 7» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-165971/16.

Общая сумма задолженности ФГУП «ГВСУ № 7», в отношении которого имеется возбужденное дело о банкротстве, перед АО «Система» составляет 329 777 250,54 рублей, 87 000 488,87 рублей из которых взыскиваются в рамках принятого к исполнению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 года по делу № А40-10189/17 АО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам инвентаризации имущества АО «Система» выявлено, что дебиторская задолженность к ФГУП «ГВСУ № 7» является основным источником погашения требований кредиторов АО «Система». Однако в результате оспариваемой сделки по передаче прав (требований) ФГУП «ГВСУ № 7» к ПАО «МИнБанк» в пользу ООО «Энергоучет» имущественная масса ФГУП «ГВСУ № 7», в отношении которого имеются признаки неплатежеспособности и возбуждено дело о банкротстве, уменьшилась.

Учитывая, что требования к ПАО «МИнБанк» являются высоколиквидным активом, при поступлении указанных денежных средств в имущественную массу ФГУП «ГВСУ № 7» последнее могло было погасить требования кредиторов, в том числе АО «Система». Вместо этого, ФГУП «ГВСУ № 7», имея права (требования) к ПАО «МИнБанк» на сумму 90 398 876,11 рублей, инициировало совершение следующих последовательных событий:

ФГУП «ГВСУ № 7» заключило сделку с ООО «Докарт», по условиям которой ФГУП «ГВСУ № 7» передало ООО «Докарт» права требования к ПАО «МИнБанк» в размере 4 332 778,02 рублей.

12.04.2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы принят отказ ООО «Докарт» от заявления о признании ФГУП «ГВСУ № 7» несостоятельным (банкротом).

19.04.2019 года ФГУП «ГВСУ № 7» заключило оспариваемое в рамках настоящего дела Соглашение об отступном № 1, по которому ФГУП «ГВСУ № 7» передало ООО «Энергоучет» права требования к ПАО «МИнБанк» в размере 50 000 000 рублей.

02.07.2019 года в рамках дела № А40-210182/18 произведено процессуальное правопреемство Истца (ФГУП «ГВСУ № 7») на ООО «Энергоучет» в части взыскания с ПАО «МИнБанк» задолженности в размере 50 000 000 рублей. 15.07.2019 года в рамках этого же дела Арбитражным судом города Москвы будет рассмотрено заявление ООО «Докарт» о процессуальном правопреемстве на стороне Истца на сумму 4 332 778,02 рублей.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 7», имея непогашенные обязательства перед более чем 100 кредиторами, в том числе задолженность перед АО «Система» на общую сумму 329 777 250,54 рублей, вместо получения в собственную имущественную массу ликвидной дебиторской задолженности к ПАО «МИнБанк» в размере 90 398 876,11 рублей, последовательными действиями совершило вывод указанного имущества из имущественной массы с целью оказания преимущественного удовлетворения конкретным кредиторам и причинения имущественного вреда другим кредиторам.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Отступное№1 от 19.04.2019г. регулирует задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. по Делу № А40-210182/18-156-1653.  

ФГУП «ГВСУ №7» в настоящее время не является банкротом.

19.04.2019 между ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «Энергоучет» подписано Отступное №1 (далее - Отступное), согласно которому ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «Энергоучет» подтвердили, что на дату заключения Отступного ФГУП «ГВСУ №7» имеет задолженность перед ООО «Энергоучет» задолженность в размере 75 592 916,15 руб., взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы по делу

№А40-239165/15-118-1933, из которых: 54 288 215,18 руб. - основной долг по договору поставки от 05.09.2014 №К/00032/09/14; 21 164 700,97 руб. - неустойка по договору; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (п. 1.2 Отступного);

ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «Энергоучет» пришли к соглашению о частичном прекращении указанной в п. 1.2 Отступного задолженности ФГУП «ГВСУ №7» перед ООО «Энергоучет» предоставлением отступного. ФГУП «ГВСУ №7» в качестве отступного передало ООО «Энергоучет» право требования к ПАО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>) на сумму 50 000 000 руб. Право требования ФГУП «ГВСУ №7» к ПАО «Московский индустриальный банк» подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-210182/18-156-1653. Право требования к ПАО «Московский индустриальный банк» перешло к ООО «Энергоучет» в части 50 000 000 руб. (п. 1.1 Отступного);

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-210182/18-156-1653 по иску ФГУП «ГВСУ №7» к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям, которым требования ФГУП «ГВСУ №7» были удовлетворены частично: с ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана неустойка в размере 90 198 876,11 руб. за период с 26.12.2015 по 15.11.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., -вступило в законную силу 25.04.2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А40-210182/18-156-1653. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 данные судебные акты оставлены без изменения).

Из изложенного следует, что  сторонами оспариваемого Отступного (соглашения) являются ФГУП «ГВСУ №7» и ООО «Энергоучет», по Отступному ФГУП «ГВСУ №7» передало ООО «Энергоучет» право требования долга в размере 50 000 000 руб. с ПАО «Московский индустриальный банк»; правовая природа денежных средств, переданных по Отступному (задолженности ПАО «Московский индустриальный банк» перед ФГУП «ГВСУ №7»), - неустойка за просрочку исполнения Банком (Гарантом) требования ФГУП «ГВСУ №7» (Бенефициара) по банковской гарантии, взысканная вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Однако,   Истец не является, ни стороной оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, имеющим право на ее обжалование. Оспариваемое Отступное никоим образом не влияет на права и законные интересы Истца и их не нарушает. В результате заключения Ответчиками оспариваемого Отступного Истец ничего не лишился и ничего не приобрел, а также не является стороной что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, доказательств обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ Истцом в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, АО «Система» в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. не правомочно оспаривать указанную сделку и является не надлежащим Истцом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Истца о том, что переданное ФГУП «ГВСУ №7» ООО «Энергоучет» право требования к ПАО «Московский индустриальный банк» на сумму 50 000 000 руб. является высоколиквидным активом, которое позволит погасить задолженность ФГУП «ГВСУ №7» перед Истцом в деле №А40-165971/16-24-246Б, которая, по мнению Истца, составляет 329 777 250,54 руб.   несостоятельны.

Как указывает Истец, задолженность в размере 87 000 488,87руб., взысканная с ФГУП «ГВСУ №7» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А40-177259/16, является предметом исполнения исполнительного производства №30169/17/77039-ИП. В подтверждение данного довода Истец прикладывает к иску постановление о возбуждении исполнительного производства.

Признание Истцом указанного факта в силу положений ст.70 АПК РФ освобождает ФГУП «ГВСУ №7» от необходимости его доказывания.

Таким образом, вышеуказанная задолженность с ФГУП «ГВСУ №7» взыскивается в пользу Истца в рамках исполнительного производства.

На основании указанной задолженности Истцом 02.08.2019 также подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-165971/16-24-246Б данное заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве. Однако его обоснованность судом не проверена (судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений).

Вышеуказанная задолженность, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству, - единственная задолженность ФГУП «ГВСУ №7» перед Истцом.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.09.2019 по делу №А40-15973/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по данному делу о взыскании с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу АО «Система» задолженности в размере 160 545 217,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 899 518,54 руб. отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Задолженность ФГУП «ГВСУ №7» перед АО «Система» в размере 31 928 867,41 и пени в размере 7 403 157,85 руб. по делу №А40-297123/18 также отсутствует: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-297123/18 АО «Система» отказано в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, доводы Истца о наличии у ФГУП «ГВСУ №7» перед ним задолженности на общую сумму 329 777 250,54 руб. ничем не подтверждены, а фактически имеющаяся задолженность уже взыскивается в рамках исполнительного производства.

Требования Истца мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена ФГУП «ГВСУ №7» с нарушением ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) - отчуждена дебиторская задолженность перед Банком, что ведет к намеренному уменьшению имущественной массы, и, как следствие, нарушению прав кредиторов в деле №А40-165971/16-24-246Б, обязательства перед которыми не исполнены. Также Истец полагает, что исполнение обязательств перед отдельными кредиторами (в т.ч. ООО «Докарт» и ООО «Энергоучет») за счет высоколиквидного актива, который потенциально мог быть распределен между всеми кредиторами ФГУП «ГВСУ №7», в т.ч. АО «Система», свидетельствует о недобросовестных действиях ФГУП «ГВСУ №7», которые в нарушение ст. 10 ГК РФ ведут к оказанию преимущественного удовлетворения одним кредиторам перед другими в ущерб последним. В связи с этим Истец полагает несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем до настоящего времени никакой процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и пр.) в отношении ФГУП «ГВСУ №7» по делу №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не введено, ни одно из поданных заявлений не признано обоснованным, что указывает на преждевременность вышеуказанных доводов Истца относительно уменьшения имущественной массы и какого-либо нарушения прав кредиторов.

Возбуждение Арбитражным судом г.Москвы в отношении ФГУП «ГВСУ №7» дела №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

ФГУП «ГВСУ №7» - банкротом не является, ведет и продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, в рамках осуществления которой вступает в различные гражданские правоотношения, в том числе и путем заключения сделок об отступном.

Таким образом, оспариваемое Отступное было заключено ФГУП «ГВСУ №7» в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводы Истца о злоупотреблении ФГУП «ГВСУ №7» правом в смысле ст. 10 ГК РФ не подтверждены надлежащим образом имеющимися в деле доказательствами: Истом не обоснованы неразумность и недобросовестность поведения Ответчиков, а совершение Ответчиками оспариваемой сделки само по себе таковым не является, при этом Истец стороной данной сделки не является.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение Ответчиками оспариваемого Отступного привело к злоупотреблению правом.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда Истцу в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, оспариваемое соглашение на основании ст. 10 ГК РФ не может быть признано недействительным.

Право на заключение соглашения об отступном (отступного) предусмотрено ст.409 ГК РФ.

В силу статьи 409 ГК РФ отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами, и это основное обязательство прекращается тогда, когда взамен его исполнения предоставлено отступное. Исходя из смысла данной нормы, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.1 ст.388, п.1 ст.389.1 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Оспариваемое соглашение соответствует требованиям ст.409 ГК РФ. Его заключение также   одобрено   Министерством   обороны  РФ   (учредитель   ФГУП   «ГВСУ  №7»),  что подтверждается выпиской из Протокола заседания комиссии Минобороны России от 12.04.2019 №88.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона или иного правового акта, исполнение оспариваемого соглашения приведет или может привести к нарушению прав Истца.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Таким образом, оспариваемое Отступное соответствует требованиям всех вышеприведенных норм материального права, не нарушает требований ст.10 ГК РФ, его заключение одобрено Министерством обороны Российской Федерации, связи с чем законных оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СИСТЕМА"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко