﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2456/2020(2)-АК

Дело № А71-5140/2019

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», кредитор) (ОГРН 1067760740695, ИНН 7733588280),  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-5140/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Сервис» (далее – ООО «ЭМ-Сервис», должник)  (ОГРН 1067760740695, ИНН 7733588280),

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эм-Сервис», которое принято к производству суда определением от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 за № 89. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

25.06.2019 ООО «Альянс» предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 650 000 руб. 00 коп. на основании договора о совместной деятельности от 02.05.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ООО «Эм-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 650 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что материалами дела подтверждено исполнение кредитором договора о совместной деятельности по производству выращенной продукции, в том числе: актом сверки, лицензионным договором, платежным поручением на покупку семян, тогда как инвестор не возместил исполнителю затраты по производству продукции. 

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копий сертификатов соответствия сортовой принадлежности, сопроводительного письма, разъяснения, отчетности при посевных работах, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, принятые судом в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротства, рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В подтверждение обоснованности требования судебный акт не представлен, требование рассмотрено по первичным документам. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ООО «Эм-Сервис» (инвестор) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор № 1 о совместной деятельности (далее также - договор), согласно которому стороны обязались сотрудничать в области организации совместного производства по выращиванию семян кукурузы - Краснодарский 194 MB первого поколения гибрида на площади 80 Га (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.договора руководство совместной деятельностью возложено на исполнителя.

Осуществление хозяйственной деятельностью в части соблюдения агротехнических мероприятий возлагается на исполнителя на собственных или арендованных земельных участках (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.2.-2.3. договора стороны установили следующие условия сотрудничества: исполнитель в качестве своего вклада в совместную деятельность несет все затраты, связанные с соблюдением агротехнических мероприятий и норм по выращиванию и уборки семян кукурузы первого поколения, доведение до посевных кондиций (приемка, сушка, калибровка, затаривание в мешки). Инвестор в качестве своего вклада в совместную деятельность обеспечивает ГСМ и финансирование производства. Пунктом 2.8.  оговора предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Альянс») предоставить инвестору (ООО «Эм-Сервис») документальный отчет о проделанной работе, использовании денежных средств и товарно-материальных ценностей после выполнения каждого цикла работ.

03.05.2019 ООО «Эм-Сервис» направило в адрес должника претензию, согласно которой затраты по договору составили 9 600 000 руб.

При этом ООО «Эм-Сервис» внесло в совместную деятельность 150 000 руб., таким образом, задолженность должника составила 4 650 000 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2017 по 02.05.2019.

В связи с изложенным ООО «Альянс» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 650 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего требования его обоснованность оспаривалась конкурсным управляющим с указанием на то, что не представлены документы в обоснование требования, а именно: документальный отчет о проделанной работе, использовании денежных средств и товарно-материальных ценностей после выполнения каждого цикла работ, предусмотренные пунктом 2.8. договора № 1 о совместной деятельности от 02.05.2017, не даны пояснения, из чего сложилась сумма задолженности в 4 650 000 руб., не доказана правомерность требования убытков с должника в указанном размере.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, 13.01.2020, 03.02.2020, 18.03.2020, 17.06.2020 кредитору предложено представить документы, подтверждающие указанный в расчете выращенный объем семян кукурузы (320 тонн); отчеты о проделанной работе (п. 2.8 договора) и документы, подтверждающие указанные в отчете сведения; доказательства несения всей суммы расходов в размере 9 600 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ определения суда первой инстанции кредитором не исполнены, документы в подтверждение задолженности суду первой инстанции не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Альянс» в подтверждение заявленных требований представило лишь договор о совместной деятельности № 1 от 02.05.2017, претензию, акт сверки взаимных расчетов. Однако иных доказательств, в том числе, документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, кредитором в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которые были истребованы у кредитора судом первой инстанции многочисленными определениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 650 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами, которые были правомерно истребованы у него судом первой инстанции в подтверждение исполнения договора о совместной деятельности по выращиванию семян кукурузы. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подтверждением производства продукции являются сертификаты соответствия на выращенную продукцию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные документы подтверждают соответствие качества продукции предъявляемым к ней требованиям, но не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими затраты на ее производство, понесенные конкретным лицом (ст. 68 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, а прилагая к апелляционной жалобе дополнительные документы, кредитор в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу № А71-5140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина