АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4870/2019

26 августа 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 19.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФуд" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специальной фтизиопульмонологической помощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 350 руб. 14 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 15.07.2019 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО3- по доверенности от 02.10.2018 № 2128 (сроком действия на 3 года),  установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладФуд" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специальной фтизиопульмонологической помощи" о взыскании денежных средств в сумме       88 350 руб.14 коп, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора от 01.10.2017 № 71.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что им были удержаны                           денежные средства в сумме 88 350 руб.14 коп. из обеспечения исполнения договора от 01.10.2017 № 71 в связи с нарушением истцом условий договора, выразившимся в поставкой некачественных продуктов питания (какао-порошка), за что с ответчика был удержан штраф в размере 10% от цены договора.

Заявлением от 21.05.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возврата обеспечения 9 749 руб.77 коп., удержанных в счет оплаты штрафа, заявив ходатайство о его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафных санкций истец указал, что истцом в адрес ответчика поставлен товар различного наименования всего на общую сумму 883 501 руб.39 коп., из которых поставленный какао-порошок составляет 90 единиц по 100 гр. в пачке стоимостью по 300 руб., итого на общую сумму 27 000 руб.; экспертизой выявлено, что не соответствует по качеству какао-порошок, поставленный по товарной накладной от 11.09.2017 № 23108 (10 кг) на сумму 3 000 руб.; однако из денежного обеспечения удержан штраф в сумме 88 350 руб.14 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с доводами истца, приведенными в уточненном исковом заявлении, не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил.

10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 71, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания для нужд заказчика в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору ("Спецификация"), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 883 501,39 руб. и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, указанных в пункте 9.1.1 настоящего договора и требований действующего законодательства РФ (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.5 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 193 467,50 руб. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) и требованиям, указанным в приложении № 1 к договору ("Спецификация"). Поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции. При поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением. Требования к безопасности: в соответствии ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ, СанПиН 2.3.2.1078-01 (пункты 2.1-2.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика либо приемочной комиссией) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При поставке товара – качество, маркировка, упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов РФ, техническим условиям производителя, санитарным правилам и нормам, иным нормативным документам по техническому регулированию и иным законодательным актам. маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 88 350 руб.14 коп. (10 % цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Порядок исчисления штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме.

14.03.2018 ООО "ВладФуд" направило ответчику извещение с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора, однако денежные средства заказчиком в полном объеме не были возвращены.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по договору в сумме 88 350 руб.14 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчиком произведена экспертиза поставленного истцом товара.

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 22.09.2017 № 030-03-00102/5 выявлено, что поставленный истцом товар – какао-порошок ТМ "ЭКО мельница" не соответствует требованиям ГОСТ 108-2014 "Какао-порошок. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля общей золы, массовая доля золы, не растворимой в растворе соляной кислоты массовой долей 10 %.

Таким образом, в нарушение условий договора истцом было допущено  нарушение качества поставляемого товара, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, что истцом не отрицается.

В претензии от 20.10.2017 № 2106 ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить штраф размере 88 350 руб.14 коп. и впоследствии удержал его при возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав  обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности доводы сторон, суд, с учетом общего количества поставленного какао-порошка, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 9 749 руб.77 коп., в связи с чем оставшаяся сумма удержанного обеспечения подлежит возврату истцу в размере 78 600 руб.37 коп.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку при уменьшении обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы этих санкций, относится на сторону, допустившую нарушение обязательств. Факт нарушения условий государственного контракта со стороны поставщика подтвержден материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специальной фтизиопульмонологической помощи"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладФуд" сумму удержанного обеспечения в размере 78 600 руб.37 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               В.В.Романова