﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2021 года

Дело №

А21-1311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Книга» Мироновой Е.А. (доверенность от 22.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Марс» Войникова В.В. (доверенность от 20.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А21-1311/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Книга», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. Е,        каб. 309В, ОГРН 1023900985052, ИНН 3906097734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 15, оф. 18, ОГРН 1143926010777, ИНН 3906320774 (далее – Компания), о признании самовольной постройкой павильона, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1 по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, с примыканием к нежилому зданию с кадастровым номером 39:15:131705:59 (лит. А7) (с северо-западного выхода первого этажа нежилого помещения лит. XI из лит. А7 с кадастровым номером 39:15:131705:79); обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить снос указанного павильона с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гавин Дмитрий Леонидович, Разживина Галина Мустафаевна, Суслов Олег Валентинович, Чупракова Кристина Валерьевна, Пятова Лариса Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Балтия», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Черняховского, д. 15, лит. XXIX из лит. А7, пом. 1, ОГРН 1023901000452, ИНН 3906081621; администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр.,      д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329.

Решением от 02.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная постройка обладает признаками капитальности; суды необоснованно отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы; суды не оценили доводы истца о нарушении норм законодательства в области охраны объектов культурного наследия при возведении спорного объекта.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 497,4 кв. м (номера на поэтажном плане 37, 37а, 38, 38а, 38б, 38г) с кадастровым номером 39:15:131705:79, лит. XI из лит. А7, расположенное в здании с кадастровым номером 39:15:131705:59 по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15.

Компания является собственником нежилого здания общей площадью 1304,2 кв. м с кадастровым номером 39:15:131705:109, находящегося по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15. Указанный объект, именуемый как торговый комплекс, который состоит из отдельно стоящих зданий (лит. Н27-38), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 09.10.2009                          № RU39315000-180, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».      

Здания с кадастровыми номерами 39:15:131705:59 и 39:15:131705:109 расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, предоставленном в общее пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А21-1842/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (далее – Рынок), арендовавшему часть помещений Общества, отказано в иске к Компании об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 39:15:131705:79 с северо-западного выхода первого этажа - путем сноса и вывоза самовольной постройки – павильона, являющегося конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109 и используемого для размещения кафе Компании, а с северо-восточного выхода первого этажа – путем вывоза строительного мусора и демонтажа двери. Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения указанного дела Компания демонтировала часть нежилого здания (лит. Н29), входящего в состав торгового комплекса с кадастровым номером 39:15:131705:109, в частности те помещения, которые блокировали эвакуационный выход из помещения Общества; к моменту рассмотрения указанного дела угроза пожарной безопасности, препятствующая нормальному использованию помещений Общества, устранена.     

Как указало Общество в исковом заявлении, Компания на месте демонтированного в период рассмотрения дела № А21-1842/2018 объекта создала новое сооружение еще большей площади, примыкающее к зданию с кадастровым номером 39:15:131705:59, где расположено принадлежащее Обществу помещение с кадастровым номером 39:15:131705:79, и функционирующее как кафе.

Общество, ссылаясь на то, что вновь возведенный ответчиком павильон является самовольной постройкой, создан без получения необходимых разрешений, с нарушением противопожарных норм и законодательства в области охраны памятников, размещением на земельном участке павильона, непосредственно примыкающего к зданию Центрального продовольственного рынка, нарушаются права Общества как собственника помещений в этом здании и арендатора земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суды, отказывая в иске, правомерно с учетом представленных в дело документов, в том числе экспертного заключения от 07.08.2019 № 140/19, исходили из того, что спорный объект не имеет капитального характера, истцом не доказано, каким именно образом сохранением спорного павильона нарушаются его права и законные интересы как собственника помещения в другом здании, создаются препятствия в использовании принадлежащего ему помещения. 

Как установлено при рассмотрении дела № А21-1842/2018, объекты, которые в действительности затрудняли эксплуатацию помещений истца и были размещены с нарушением противопожарных правил, были демонтированы ответчиком в июле 2019 года; создание препятствий в пользовании помещениями Общества реконструированным торговым павильоном Компании не подтверждено.     

В рамках настоящего дела истец не представил достаточные допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить, что объект, который он просит снести, не существовал на момент рассмотрения дела № А21-1842/2018 и расположение павильонов относительно зданий с кадастровыми номерами 39:15:131705:109 и 39:15:131705:59 изменилось после рассмотрения данного дела. Общество не оспаривало относимость экспертного заключения от 07.08.2019 № 140/19 к предмету настоящего спора, не соглашаясь только с выводами эксперта о характеристиках объекта. В этой связи нет достаточных оснований утверждать, что оспариваемый в рамках настоящего дела объект отсутствовал на земельном участке на момент вынесения по делу                     № А21-1842/2018 постановления апелляционным судом, не усмотревшим необходимости в сносе иных объектов, кроме демонтированных самой Компанией. 

Что касается ссылки Общества на размещение ответчиком павильона с нарушением законодательства в области охраны памятников, то данное обстоятельство само по себе не нарушает прав и законных интересов Общества и не может служить основанием для сноса объекта по его требованию.  

При таком положении суды правильно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А21-1311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий