Дело № А43-11388/2020

30 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-11388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 № 207/4/184д сроком действия до 23.10.2022 (диплом);

от ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 № 141/1/8212нс (удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «Кстовская домоуправляющая компания», ООО «КДУК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности в сумме 67 131 руб. 50 коп., пени 14 212 руб. 11 коп.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не заключало с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» договор управления многоквартирным домом.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрен довод Минобороны России о том, что протокол общего собрания собственников помещений, на который ссылается истец, является документом, свидетельствующим о наличии оснований для заключения договора на управление жилым домом, но не является подтверждением факта заключения договора истца с ответчиком.

Таким образом, полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации спорным многоквартирным домом. 

Как считает заявитель, при вынесении обжалованного решения суд первой инстанции не учел довод Министерства об отсутствии представленных истцом доказательств того, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, является пустующей.

При этом поясняет, что в силу части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма.

Поясняет, что соответствующие счета и акты оказания услуг не представлены истцом в материалы дела и не направлялись в адрес ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России. Представленные истцом расчеты, по мнению заявителя, не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

Относительно предъявления исковых требований к Минобороны России в субсидиарном порядке заявитель указывает, что ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, вправе действовать добросовестно, свободно и в соответствии с действующим законодательством, заключать договоры от своего имени с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату по данным договорам.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено. Резюмирует, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом прядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно довода заявителя о незаключении договора управления с истцом, поясняет, ссылаясь на положения статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обращает внимание суда, что незаключение договора управления с собственником спорного помещения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такая обязанность определена действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его статусе, как управляющей организации спорным МКД - распечатка с официального интернет-ресурса «ГИС ЖКХ».

Указал на несостоятельность довода заявителя о непредставлении истцом доказательств того, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, является пустующей.

Поясняет, что сторонами договора найма являются наймодатель - собственник жилого помещения и наниматель. ООО «КДУК» не является стороной по договору найма и может обладать данной информацией только в случае предоставления таких сведений одной из сторон договора найма.

Резюмирует, что обязанность по доказыванию факта заселенности жилого помещения в спорный период лежит не на истце, а на ответчиках. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих заселенность спорного помещения в спорный период.

Кроме того, указал на необоснованность довода заявителя о том, что в его адрес не выставлялись счета на оплату взыскиваемых услуг. Указывает, что ООО «КДУК» направляло квитанции о необходимости оплаты непосредственно по месту нахождения жилого помещения. Данные квитанции имеются в материалах дела. 

Также поясняет, что неполучение счетов, счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков произвести оплату в установленные законом сроки, т.к. данные сроки предусмотрены законодательством. В подтверждение доводов ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 по делу № А73-9598/2018.

Относительно довода заявителя о недоказанности размера исковых требований ООО «КДУК» отмечает, что в спорном помещении индивидуальные приборы учета отсутствуют, в связи с чем расчеты произведены в соответствии с установленными законодательством нормативами потребления и тарифами. 

ООО «КДУК» предоставлены копии квитанций и расчетов, содержащих информацию о начислениях, а также подробное обоснование правомерности применения тарифов и нормативов со ссылками на нормативно-правовые акты. 

Ссылку заявителя на неправомерность предъявления требований к нему в порядке субсидиарной ответственности считает необоснованной.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ссылаясь на абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отмечает, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (далее — ООО «КДУК») на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, договора управления, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.04.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по пер.Первостроителей, г. Кстово, Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 11 по указанному адресу с 15.10.2009 является Российская Федерация. 11.05.2010 зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации Нижегородская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

За период с августа 2017 года по февраль 2019 года по оплате содержания общего имущества МКД и коммунальным услугам образовалась задолженность в сумме 40 229 руб. 22 коп., а также за период с августа 2017 года по март 2018 года задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС - 26 902 руб. 28 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику и далее в арбитражный суд с иском.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная позиция изложена в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)». 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом содержания пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ,  подпункта 2 пункта 3 статьи 158, пункта  10 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установив, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России несет собственник его имущества – Министерство обороны Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств, что в спорный период дом находился в управлении иной организации, в помещении проживают наниматели, ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него договора с истцом отклоняется. Отсутствие договора не освобождает ответчика как собственника от несения бремени соответствующих расходов.

По тем же мотивам отклонены доводы о невыставлении счетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399).

Позиция заявителя  не учитывает содержание абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель  в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты  государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-11388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова