﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4942/2018

12 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» – Кренделева А.А. (доверенность от 01.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-4942/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рыкова Н.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 1163850051947, ИНН 3808193430, г. Иркутск, далее – ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «100 дорог» (ОГРН 1173850042662, ИНН 3810072880, г. Иркутск, далее – ООО «100 дорог»), индивидуальному предпринимателю Макрушину Евгению Николаевичу (ОГРНИП 308246829600082, ИНН 246000336891, г. Красноярск, далее – ИП Макрушин Е.Н., предприниматель) о взыскании 1 781 409 рублей 26 копеек стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «100 дорог» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявка № 42 от 01.02.2018 содержит исключительно сведения о грузе объемом 80 куб. м, в то время как иные сведения, в частности о характере груза, упаковке и количестве грузовых мест, а также о грузоотправителе и грузополучателе, в заявке не отражены; выводы судов о том, что ООО «100 дорог» использовало адрес электронной почты «potapova100dorog@ya.ru», противоречит материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переписке между ООО «Юпитер» и лицом, уполномоченным ООО «100 дорог»; ООО «100 дорог» не выдавало доверенность предпринимателю на получение от своего имени груза от истца; копией акта сдачи-приемки товара от 02.02.2018 не может быть подтвержден факт получения груза водителем Макрушиным Е.Н.; имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «100 дорог» к ответственности за утрату груза; протоколы осмотра письменных доказательств № 38 АА 2570510 от 10.04.2018, № 38 АА 2707289 от 03.10.2018 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку просмотр информации с электронных почтовых ящиков был произведен без уведомления ООО «100 дорог» и предпринимателя.

ООО «Юпитер» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 05.08.2019 представитель ООО «100 дорог» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно накладным № key_31868-9 от 30.01.2018, № ТОРГ-18-47 от 30.01.2018, акту сдачи-приемки товара от 02.02.2018 груз со склада ООО «Юпитер» был передан водителю Макрушину Е.Н. на основании доверенности от 02.02.2018 № 15, выданной предпринимателю ООО «100 ДОРОГ» на получение кондитерских изделий.

 В соответствии с указанными накладными стоимость груза составила 2 407 438 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 05.02.2018 № 419 на сумму 26 000 рублей истец оплатил счет ООО «100 Дорог» от 01.02.2018 № 37, выставленный последним для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иркутск - Улан-Удэ.

Утрата груза послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта утраты груза на сумму 1 781 409 рублей 26 копеек и отсутствия доказательств того, что ответчики не могли предотвратить утрату груза в связи с обстоятельствами, устранение которых от них не зависело.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом приведенного нормативного регулирования, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 19, заявку № 42 от 01.02.2018, товарные накладные от 30.01.2018 №№ key_31868-9 и ТОРГ-18-47, акт сдачи-приемки товара от 02.02.2018, доверенность от 02.02.2018 № 15, нотариальный протокол осмотра доказательств № 38 АА 2570510 от 10.04.2018, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза к экспедитору в лице ООО «100 Дорог» и ИП Макрушину Е.Н., являющемуся перевозчиком, привлеченным экспедитором.

Доводы заявителя относительно того, что договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 19 с истцом не заключался, услуги оказывались по устной договоренности, противоречат материалам дела, поскольку как установлено судами, заявка № 42 от 01.02.2018, доверенность от 02.02.2018 № 15, счет от 01.02.2018 № 37 получены истцом от ответчика и содержат подписи и печати ответчика.

Подписи генерального и исполнительного директора и оттиски печати ООО «100 Дорог», содержащиеся на указанных документах, в установленном порядке не оспорены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. Доказательств того, что лица, проставившие подпись на документах, оспорили свою подпись, не имеется.

Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

В настоящем случае в заявке от 01.02.2018 № 42 согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя). Также в заявке сторонами согласовано, что после погрузки и принятия от грузоотправителя пакета документов на транспортировку груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика (ООО «100 Дорог»).

Факт наличия между сторонами отношений также подтверждается размещением ООО «100 Дорог» информации по спорной перевозке на сайте общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо».

Доводы заявителя о том, что заявка № 42 от 01.02.2018 была направлена по электронной почте, не принадлежащей ответчику, а также о том, что протоколы осмотра письменных доказательств № 38 АА 2570510 от 10.04.2018, № 38 АА 2707289 от 03.10.2018 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку просмотр информации с электронных почтовых ящиков был произведен без уведомления ответчиков, рассмотрены судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Судами установлено, что в спорный период электронный адрес: potapova100dorog@ya.ru, принадлежал ответчику – ООО «100 ДОРОГ» – и использовался им для заключения и исполнения договоров транспортной экспедиции, договоров перевозки, привлечения клиентов и перевозчиков путем использования информационного ресурса.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (заявкой № 42 от 01.02.2018, товарными накладными от 30.01.2018 №№ key_31868-9 и ТОРГ-18-47, актом сдачи-приемки товара от 02.02.2018, перепиской между сторонами) подтверждается факт взаимодействия ООО «100 Дорог» с ООО «Юпитер» в спорном периоде, в том числе посредством использования электронной почты: potapova100dorog@ya.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя относительно того, что протоколы осмотра письменных доказательств не отвечают требованиям допустимости, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с фактами транспортировки и последующей утраты товара, подтверждены вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО «100 Дорог» не обосновано, каким образом конечный результат, полученный в ходе проведения нотариального осмотра письменных доказательств, отличался бы от представленного в материалы дела в случае уведомления ответчиков о предстоящем осмотре.

Довод заявителя о том, что ООО «100 дорог» не выдавало предпринимателю доверенность от 02.02.2018 № 15 на получение от своего имени груза от истца, получил надлежащую правовую оценку и отклонен в связи со следующим.

Как обоснованно указано судами, согласно показаниям, данным ИП Макрушиным Е.Н. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 11801250031000175, при погрузке груза 02.02.2018 на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Аргунова, 129, предприниматель подписал доверенность, выданную ООО «100 Дорог» на его имя, ознакомился с наименованием товара и количеством мест, после чего подписал представленные ООО «Юпитер» документы.

Доверенность от 02.02.2018 № 15 от имени ООО «100 Дорог» на имя Макрушина Е.Н. подписана исполнительным директором ООО «100 Дорог» Сотниковым Е.В. с проставлением оттиска печати общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Макрушин Е.Н. принял спорный груз к перевозке от истца на основании выданной на его имя доверенности, при получении груза расписался в документах ООО «Юпитер», подтвердив получение груза в заявленном количестве.

Довод ООО «100 Дорог» об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиторской расписки, товарно-транспортной накладной), подтверждающих принятие экспедитором в лице привлеченного перевозчика груза к перевозке, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено.

Как обоснованно указано судами, наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле, на основании договора-заявки и накладных, акта сдачи-приемки товара, доверенности на получение груза, в соответствии с которыми груз, на общую сумму 2 407 438 рублей 12 копеек, объемом 80 куб. м, принят к перевозке водителем Макрушиным Е.Н., указанным в подписанной сторонами заявке № 42 от 01.02.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нарушение судами конкретных норм материального или процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-4942/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова