ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-171/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 года

15АП-8074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпус» Тарасова Ивана Сергеевичана определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 06.04.2018 о прекращении производства по делу № А01-171/2018,

принятое судьей Нефедовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпус» ФИО2

к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Корпус» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 22.01.2018 №9/93/11/17/8 о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 30.01.2018 заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела А01-171/2018.

Определением от 06.04.2018 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что осуществляемая им в качестве конкурсного управляющего деятельность является предпринимательской деятельностью. В апелляционной жалобе также указано на недоказанность административным органом вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает арбитражный управляющий, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указал, что осуществляемая им в качестве конкурсного управляющего деятельность является предпринимательской деятельностью, что соответствует субъектному критерию подведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной другой экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о привлечении конкурсного управляющего ООО «Корпус» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Статьей 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». 

Постановление вынесено в связи с нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей периодичность выплаты заработной платы.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с нарушением законодательства о труде и охране труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013 №40), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В указанных случаях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции труда в Республике Адыгея от 22.01.2018 №9/93/11/17/8.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ФИО2 не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на поддержание позиции заявителя по существу спора и не могут оцениваться при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда от 06.04.2018 о прекращении производства по делу А01-171/2018 является законным и обоснованным. 

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2018 по делу № А01-171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3