АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21859/2017

Дело № А65-19787/2016

г. Казань

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Коровкиной Е.В., доверенность от 27.02.2017; Белоуса А.Б., доверенность от 27.02.2017,

ответчика – Аллаярова И.Ф., доверенность от 30.12.2016 № 121 юр,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-19787/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя», г. Казань (ОГРН 1091690052178) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго», г. Набережные Челны (ОГРН 1071650011014) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимое метрологическое обеспечение потребителя» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 830 708 руб. 67 коп. (с учетом уточнения), 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 307 руб. 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого конкурса (дата и номер извещения на сайте от 30.11.2015) был заключен договор от 30.12.2015 № 675/16000-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию 24 узлов учета природного газа, 5 узлов учета газообразной углекислоты, 74 узлов учета тепловой энергии, ремонту и поверке средств измерений, находящихся на объектах заказчика и передать результат, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 675/16000-15 в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено, что общая сумма предъявленная к взысканию по иску составляет 1 248 193 руб. 27 коп.

Суд, оценивая возражения ответчика, указал, что в соответствии с пунктом 2.2.21 договора подрядчик обязан вести журнал технического обслуживания узлов учета.

Данный журнал составлялся из отчетов, форма отчета определена приложением № 3 к договору и технической документации на приборы составляющие узлы учета.

Факт выполнения работ проверялся ведущим инженером Метрологической лаборатории Хелиным С.Г. по распоряжению начальника Метрологической лаборатории Васина С.Н. (в должностной инструкции ведущего инженера написано выполнять распоряжения начальника МЛ). Отчеты ежедневно в конце рабочего дня сдавались Васину С.Н., а копия сотрудникам подрядчика.

Правомочность подписи Хелина С.Г. подтверждает его участие в комиссиях по проверке узлов учета актом от 18.12.2015 (имеется в материалах дела). Переписка от имени предприятия велась, в том числе Хелиным С.Г.

Копии журналов с января по апрель представлялись на обозрение суда. Судом установлено, что журналы содержат подписи представителя заказчика – Хелина С.Г. Оригиналы данного журнала были переданы уполномоченному представителю заказчика – Васину Сергею Николаевичу, поскольку из условий  договора не следует, что они должны хранится у подрядчика.

Довод о том, что истцом не представлены оригиналы документов, судом обоснованно отклонен с указанием на то, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов не заявил в суде. 

Факт выполнения работ истцом подтвержден и другими документами, представленными в материалы дела, а именно перечнем средств измерений, предъявленных  на ремонт и поверку в период с января по май 2016 года.

Сумма задолженности по иску подтверждается полученными ответчиком актами, не заявившего соответствующие  возражения по ним истцу. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что истец понес данные расходы в заявленном размере.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принял во внимание характер спора и общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных документов об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также существующие расценки на рынке услуг сложившихся в регионе.

Оснований для переоценки вывода суда, признавшего разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется у суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы в данной части судебная коллегия установила, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика, поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

По существу принятых по настоящему делу судебных актов, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А65-19787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров