АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16051/2019

г. Тюмень

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТВС Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» (далее – истец, ООО «ИнтерГрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТВС Строй» (далее – ответчик, ООО «СТВС Строй») о взыскании задолженности по договору от 13.11.2017 №31/17 в размере 211539,60 рублей, неустойки в размере 211539,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13595 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом уплаченных денежных средств, в связи с частичным выполнением ответчиком работ по договору.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 211539,60 рублей, а также неустойку в размере 364958,73 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 21.11.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СТВС Строй».

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между ООО «ИнтерГрупп» (заказчик) и ООО «СТВС строй» (подрядчик) заключен договор подряда №31/17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика обеспечить выполнение комплекса работ, и сдать результат заказчику.

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком на каждом объекте, указываются в техническом задании на выполнение работ на объекте.

Срок выполнения работ: с 13.11.2017 по 10.01.2018 (пункт 1.4 технического задания).

Стоимость работ составляет 16589033,34 рублей, в том числе НДС 18% 2530530,51 рублей (пункт 4.1.технического задания).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ по техническому заданию, что составляет 1658903,34 рублей, в том числе НДС18% 253053,05 рублей в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.технического задания).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в техническом задании на выполнение работ, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,5% от цены договора и, заказчик вправе потребовать уплату неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.1., 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с подрядчиком, уведомив подрядчика в письменной форме об этом за 20 календарных дней, в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала проведения работ на срок в 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержка подрядчиком хода проведения работ по его вине, когда срок окончания работ и сдачи работ, установленный в договоре увеличивается более чем на две недели;

- нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных договором.

Договор будет считаться прекратившим свое действие на двадцать первый день с даты направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении договора заказной корреспонденцией по почте или вручения под роспись уполномоченному представителю.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс подрядчику в размере 1658903,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 №1516.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1447363,45 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2018 №1.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик, согласно условиям договора, письмом от 12.02.2019 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда от 13.11.2017.

01.02.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 13.11.2018.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А70-14961/2018.

Таким образом, у ООО «СТВС строй» перед ООО «ИнтерГрупп» образовалась задолженность в размере 211539,60 рублей, что составляет разницу между суммой оплаченного аванса и суммой фактически выполненных работ

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.06.2019, в которой просил погасить задолженность в виде неотработанного аванса в размере 211539,60 рублей.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1658903,34 рублей, а работы были выполнены на сумму 1447363,74 рублей, соответственно на стороне ответчика, с учетом расторжения договора, возникло неосновательное обогащение в размере 211539,60 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1658903,34 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 01.12.2017 №1516, что не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком по спорному договору на сумму 1447363,74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2018 №1. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-14961/2018 и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИнтерГрупп» подлежат удовлетворению в размере 211539,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора за период с 11.01.2018 по 01.02.2018 в размере 364958,73 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» п. 3 установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 364958,73 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВС Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» сумму денежных средств в размере 211539,60 рублей, неустойку в размере 364958,73 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 14530 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.